Court partially allows appeal, finding defendant guilty of fraud by selling leased car without authority.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially modified the first-instance judgment by redefining the defendant's criminal act as fraud rather than simple theft. The defendant, R. M., sold a leased vehicle he did not own through an online platform, collecting a deposit from the buyer while knowing he lacked the right to dispose of the property. The court upheld the conviction for fraud under the relevant articles of the Criminal Code, imposing a one-year prison sentence and ordering costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 13 § 1 kk; Art. 286 § 1 kk; Art. 284 § 2 kk; Art. 11 § 2 kk; Art. 11 § 3 kk: When a person knowingly sells a leased vehicle without authorization to obtain financial gain, the act constitutes fraud rather than theft, warranting conviction under the provisions regarding deception and property disposal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 594/21
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 września 2021 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Katarzyny Rusin po rozpoznaniu w dniu 17 września 2021 r. sprawy R. M. oskarżonego o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 284 § 2 kk w zw. z art.11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 5 maja 2021 r. sygn. akt VII K 460/20 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce zarzuconego oskarżonemu w akcie oskarżenia czynu i przypisanego w punkcie 1 uznaje R.
M. za winnego tego, że w dniu 4 września 2019 roku we W., woj. (...), po przywłaszczeniu powierzonej mu rzeczy ruchomej w postaci samochodu osobowego marki P. (...) o nr rej. (...) będącego własnością (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. dokonał oszustwa na szkodę E. S. w ten sposób, że w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zaoferował do sprzedaży za pośrednictwem portalu internetowego otomoto.pl ww. samochód za kwotę 109.000 złotych, wprowadzając zainteresowanego tą ofertą pokrzywdzonego w błąd, że jest użytkownikiem tego pojazdu, uprawnionym do jego sprzedaży, po uregulowaniu ostatniej raty w dniu 26 września 2019 roku z tytułu zawartej umowy leasingu, po czym pobrał od E. S. w miejscu jego zamieszkania zaliczkę w kwocie 60000 złotych, wydając mu zaoferowany do sprzedaży samochód, będący przedmiotem umowy leasingu nr (...) z dnia 21 czerwca 2017 roku na podstawie, której nie był (...) z przedmiotu leasingu i wiedział, że nie jest uprawniony do sprzedaży przedmiotowego samochodu, doprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego E. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, to jest przestępstwa wypełniającego dyspozycję art. 286§1 kk i art. 284§ 2 kk w zw. z art. 11 §2 kk i na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11 §3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych opłaty za obie instancje oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze.