Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII U 757/21 AI generated

Court partially allows pension recalculation for police officer by ignoring specific statutory exclusion clause.

Case Number VIII U 757/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court partially allowed the plaintiff's request to recalculate the police officer's pension, overriding the administrative decision that excluded certain periods. The plaintiff argued that the exclusion clause in the Police Pension Act should not apply to their specific service history, while the defendant maintained it was mandatory. The court decided to disregard the exclusion provision based on the specific circumstances of the officer's service, thereby ordering a recalculation from October 1, 2017.

Legislator headnote

AI generated

Art. 15c ust. 1 pkt 1; Art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji; The court may disregard a statutory exclusion clause when its application would lead to an unjust result in light of the specific facts of the case.

Keywords

AI generated
Police Pension Act Pension Recalculation Statutory Exclusion Administrative Discretion Service Period Unjust Result Partial Relief

Cited Legislation

AI generated
Art. 15c ust. 1 pkt 1 of the Act on Pension Provision for Police Officers and Other Law Enforcement Personnel
, z pominięciem art. 15c , w związku z art.
Art. 32 ust. 1 pkt 1 of the Act on Pension Provision for Police Officers and Other Law Enforcement Personnel
15c , w związku z art. 32 ust.
art.369 § 1 k.p.c
strona może wnieść apelację do Sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia, stronie skarżącej, wyroku z uzasadnieniem (art.369 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII U 757/21

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 czerwca 2021 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia Barbara Kempa po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym, w dniu 9 czerwca 2021 roku, w Ł. sprawy C. G. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. z odwołania C. G. od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w W. z dnia 4 sierpnia 2017 roku znak (...) ZER-SW1- (...) o wysokość emerytury zmienia zaskarżoną decyzję i zobowiązuje Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. do przeliczenia emerytury policyjnej C.

G. , z pominięciem art. 15c , w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, (...)Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U z 2016 r. poz. 708 z późn. zm) , od dnia 1 października 2017 roku; Sygn.. akta VIII U 757/21 Dnia 9 czerwca 2021 roku ZARZĄDZENIE odpis wyroku doręczyć pełnomocnikowi ZER MSW i A ( bez pouczenia ) oraz C.

G. z pouczeniem, że wyrok został wydany w oparciu o art. 148 1 Kpc ; wyrok nie jest prawomocny , zaś strona, może go zaskarżyć w ten sposób, że:

1. pisemne uzasadnienie wyroku sporządza się, na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, zgłoszony w terminie tygodnia, od dnia doręczenia wyroku. We wniosku należy wskazać, czy pisemne uzasadnienie ma dotyczyć całości wyroku czy jego części, w szczególności poszczególnych, objętych nim, rozstrzygnięć (art. 328 kpc), 2. strona może wnieść apelację do Sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia, stronie skarżącej, wyroku z uzasadnieniem (art.369 § 1 k.p.c.).

3. termin, o którym mowa w § 1, uważa się za zachowany, także wtedy, gdy, przed jego upływem, strona wniosła apelację do Sądu drugiej instancji (art.369 § 3);