Appeal dismissed; court upheld mandatory lien security for future debt due under settlement agreement.

Sygn. akt: II Cz 950/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny – Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Piotr Starosta Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk SO Irena Dobosiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. M. z udziałem G. M. o podział majątku wspólnego na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 15 października 2013 r. w sprawie II Ns 3482/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt: II Cz 950/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie o podział majątku wspólnego udzielił na rzecz uczestniczki G. M. zabezpieczenia wierzytelności z tytułu dopłaty do udziału w majątku wspólnym, przysługującej wobec wnioskodawcy R. M. na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Bydgoszczy w sprawie II Ns 3482/12 poprzez wpis w księdze wieczystej KW nr (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy hipoteki przymusowej w wysokości 305.000 zł. W uzasadnieniu Sąd w pierwszej kolejności przytoczył treść art. 730 1 § 1 kpc oraz art. 730 § 2 zd. 2 kpc, po czym uznał, że wniosek uczestniczki jest uzasadniony.

Sąd Rejonowy wskazał, że uczestnicy postępowania zawarli ugodę sądową w przedmiocie podziału majątku wspólnego, w wyniku której G. M. przysługuje wierzytelność wobec R. M. o zapłatę kwoty 305.000 zł tytułem dopłaty. Zatem roszczenie jest oczywiste. Następnie Sąd Rejonowy wskazał, że uczestniczka uprawdopodobniła interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, albowiem istnieje obawa, że nie uzyska ona zaspokojenia swojego roszczenia wynikającego z ugody sądowej. Sąd Rejonowy zaznaczył, że wnioskodawca uzyskał w całości prawo własności nieruchomości przy ul. (...) w B..

Zatem może nią swobodnie dysponować. W przypadku zbycia tej rzeczy oraz braku zabezpieczenia uprawniona zostałaby pozbawiona ochrony prawa. Jednocześnie Sąd podkreślił, że podany przez uczestniczkę sposób zabezpieczenia nie obciąża ponad miarę wnioskodawcy, w szczególności nie ogranicza jego prawa własności. Uwzględniając powyższe Sąd na podstawie art. 730 1 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc udzielił zabezpieczenia roszczenia. Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem wnioskodawca zarzucając mu naruszenie art. 730 1 § 1 i 3 kpc.

Powołując się na powyższe wniósł o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku uczestniczki. Jednocześnie domagał się zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że uczestniczka nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Oprócz tego podał, iż ustanowienie hipoteki przymusowej na jego nieruchomości stanowi dla niego nadmierne obciążenie. Uczestniczka nie zajęła stanowiska w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Przystępując do jego rozpoznania Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez Sąd można żądać zabezpieczenia (art. 730 § 1 kpc). Zgodnie z treścią art. 730 1 § 1 i 2 kpc udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, który istnieje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub osiągnięcie celu postępowania.

Według natomiast art. 730 § 2 kpc sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku. Po uzyskaniu przez uprawnionego tytułu wykonawczego dopuszczalne jest udzielenie zabezpieczenia tylko wtedy, jeżeli ma ono na celu zabezpieczenie roszczenia o świadczenie, którego termin spełnienia jeszcze nie nastąpił. Uwzględniając powyższe, Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego odnośnie zaistnienia w sprawie przesłanek warunkujących udzielenie zabezpieczenia. Fakt zaistnienia przesłanki uprawdopodobnienia roszczenia nie może budzić wątpliwości.

Wnioskodawca na mocy punktu III ugody sądowej z dnia 2 października 2013 r. zobowiązał się do zapłaty na rzecz uczestniczki kwoty 305.000 zł tytułem dopłaty do udziału w majątku wspólnym w terminie do dnia 15 listopada 2013 r. z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie. Roszczenie jest zatem wiarygodne. Podkreślić należy, że w chwili złożenia wniosku o zabezpieczenie termin spełnienia świadczenia jeszcze nie nastąpił. Wystąpienie drugiej przesłanki z art. 730 1 § 1 kpc determinuje obawa wyrażana przez uczestniczkę odnośnie możliwości sprzedaży przez wnioskodawcę nieruchomości, która zgodnie z powyższą ugodą została przyznana mu na własność.

Obawa ta jest wystarczająca do stwierdzenia, iż uczestniczka ma w sprawie interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, zważywszy na okoliczność, że w gruncie rzeczy wnioskodawca nie ma innych składników majątkowych, zaś przedmiotową nieruchomością może swobodnie dysponować. W tej sytuacji nie można było wykluczyć, że bez zabezpieczenia uczestniczka mogłaby mieć poważne trudności w uzyskaniu zaspokojenia swojej wierzytelności. Dlatego też Sąd Rejonowy zasadnie uznał, że jej roszczenie spełniało przesłanki zawarte w art. 730 1 § 1 kpc.

Jednocześnie Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że niczym niepoparte zaprzeczenie wnioskodawcy odnośnie braku chęci sprzedaży nieruchomości nie jest wystarczające do stwierdzenia, że przesłanka interesu prawnego nie występuje w sprawie. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc oddalił zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność z oryginałem