Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I Nc 586/21 AI generated

Court dismisses objection for failure to sign, submit identical copy, and specify scope of appeal under CPC.

Case Number I Nc 586/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the defendant's objection to a payment order because it failed to meet procedural requirements. Although the defendant submitted a new objection letter, it did not match the original document, lacked a signature, and failed to specify whether the appeal covered the entire order or only part of it. The court ruled that these defects rendered the objection inadmissible and untimely under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 480 ust. 3 k.p.c.; Art. 480 ust. 4 k.p.c.: An objection to a payment order is inadmissible if the defendant fails to sign the document, submit an identical copy, or specify the scope of the appeal within the prescribed time limit.

Keywords

AI generated
objection to payment order inadmissible objection defective objection Civil Procedure Code scope of appeal identical copy requirement signature requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 480 ust. 3 k.p.c.
Zgodnie z art. 480 (3) § 3 k.p.c.
Art. 480 ust. 4 k.p.c.
Zgodnie z art. 480 (3) § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I Nc 586/21 upr zagr POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2021 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kwidzynie - I Wydziale Cywilnym: Anna Urbanowicz po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2021 r. w Kwidzynie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) w L. przeciwko U. K. o zapłatę postanawia: odrzucić sprzeciw pozwanej. Referendarz Sądowy Anna Urbanowicz Sygn. akt I Nc 586/21 upr zagr Uzasadnienie postanowienia z 02.06.2021r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Kwidzynie wydał w dniu 13.04.2021r. nakaz zapłaty w niniejszej sprawie.

Od powyższego nakazu zapłaty pozwana w terminie złożyła sprzeciw (pismo z 26.04.2021r.). Zarządzeniem referendarza sądowego pozwana została zobowiązana do uzupełnienia braków sprzeciwu poprzez: ⚫ nadesłanie odpisu sprzeciwu – pisma z 26.04.2021r.; ⚫ podpisania sprzeciwu tj. pisma z 26.04.2021r. złożonego do akt; ⚫ wskazanie na piśmie w dwóch egzemplarzach czy zaskarża nakaz zapłaty w całości czy w części, a jeżeli tak to w jakiej; - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Referendarz sądowy pouczył pozwaną, iż odpis sprzeciwu musi być identyczny (taki sam), jak sprzeciw (pismo z 26.04.2011r. nadesłane do niemniejszej sprawy) z nadesłanym w niniejszej sprawie.

Zobowiązanie to doręczono pozwanej w dniu 17.05.2021r., tym samym termin do uzupełnienia braków sprzeciwu upłynął w dniu 24.05.2021r. W dniu 21.05.2021r. (data nadania przesyłki u operatora pocztowego) pozwana złożyła 2 egzemplarze pisma zatytułowane „Sprzeciw od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym”. Pismo to nie jest tożsame w treści z pismem z 26.04.2021r. Ponadto pozwana nie podpisała pisma z 26.04.201 r. (sprzeciwu) złożonego do akt. Pozwana nie wskazała czy zaskarża nakaz zapłaty w całości czy w części, a jedynie podała, że wnosi o oddalenie powództwa w całości.

Z uwagi na powyższe referendarz sądowy uznał, iż braki sprzeciwu nie zostały uzupełnione w całości. Zgodnie z art. 480 (3) § 3 k.p.c. w zw. z art. 480 (4) § 2 k.p.c. referendarz sądowy odrzuca sprzeciw niedopuszczalny, spóźniony, nieopłacony lub dotknięty brakami, których nie usunięto pomimo wezwania . Mając na uwadze powyższe referendarz sądowy odrzucił sprzeciw pozwanej. Referendarz Sądowy Anna Urbanowicz