Appeal court overturned lower court's suspension order for failure to provide PESEL number, ruling the court must first verify the number.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court overturned the lower court's decision to suspend proceedings due to the plaintiff's failure to provide the defendant's PESEL number. The lower court incorrectly assumed the plaintiff was obligated to supply this data, whereas the court must first verify its existence using the PESEL-SAD database. Consequently, the appeal was granted, the suspension order was annulled, and the defendant was exempted from appeal costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 208 ust. 1 k.p.c.; art. 177 ust. 1 pkt 6 k.p.c.; art. 386 ust. 1 k.p.c.; art. 397 ust. 2 k.p.c.; art. 102 k.p.c.: The court must first verify the existence of a PESEL number using the official database before suspending proceedings for its absence; failure to do so renders the suspension order invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 93 / 14 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2014 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie: SO Barbara Jankowska - Kocon SO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w I. przeciwko M. G., M. S. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 16 października 2013 r., wydane w sprawie o sygn. akt I Nc 2995/13 postanawia: I / uchylić zaskarżone postanowienie, II / nie obciążać pozwanych kosztami postępowania zażaleniowego. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt II Cz 93/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 października 2013 r., w sprawie z powództwa (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w I. przeciwko M. G. i M. S. o zapłatę, sygn. akt I Nc 2995/13, Sąd Rejonowy w Inowrocławiu na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. zawiesił postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że powódka została wezwana do podania numeru PESEL pozwanej M. S. – w terminie 14 dni pod rygorem zawieszenia postępowania. Powódka nie wykonała zarządzenia sędziego przewodniczącego, gdyż podała jedynie dane rodziców pozwanej oraz datę jej urodzenia. Zażalenie na postanowienie złożyła powódka, wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powódki jest zasadne. Zgodnie z art. 208 1 k.p.c., Sąd z urzędu ustala numer PESEL pozwanego będącego osobą fizyczną, jeżeli jest on obowiązany do jego posiadania lub posiada go nie mając takiego obowiązku. W ocenie Sądu Okręgowego treść przywołanego przepisu jest jednoznaczna i nie budzi żadnych wątpliwości, co do tego, jaki podmiot jest obciążony obowiązkiem ustalenia numeru PESEL w przypadku braku jego wskazania w pozwie. Czynności tej powinien dokonać Przewodniczący w sądzie rozpoznającym sprawę korzystając ze stworzonej w tym celu bazy PESEL-SAD i dopiero po stwierdzeniu, że dane wskazane w pozwie nie są wystarczające do ustalenia numeru PESEL, powinien wezwać powódkę do uzupełnienia braków pod rygorem zawieszenia postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego jako wadliwe nie mogło się ostać i podlegało zmianie poprzez jego uchylenie (na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.).
Zgodnie z art. 102 k.p.c. Sąd Okręgowy odstąpił od obciążania pozwanych kosztami postępowania zażaleniowego, gdyż w żaden sposób nie przyczynili się do ich powstania. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność z oryginałem