Court dismissed appeal against lower court's decision to exempt losing party from litigation costs due to equitable principles.

Sygn. akt II Cz 79/14 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2014 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w P. przeciwko W. A. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 24 października 2013r. w przedmiocie kosztów procesu wydane w sprawie o sygn. akt I C 1309/13 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 79/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu w sprawie z powództwa (...) S.A. z siedzibą w P. przeciwko W. A. o zapłatę, sygn. akt I C 1309/13, odstąpił od obciążenia pozwanej kosztami procesu (pkt 3 wyroku). W uzasadnieniu Sąd wskazał, że sytuacja życiowa i majątkowa strony przemawia za zastosowaniem wyjątku od reguły przewidującej obciążenie strony przegrywającej sprawę kosztami procesu określonej w art. 102 k.p.c. Zażalenie na postanowienie złożyła powódka, wnosząc o jego zmianę poprzez zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu oraz kosztów postępowania zażaleniowego.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła błędne przyjęcie, że w sprawie zachodzą przesłanki do zastosowania art. 102 k.p.c. W odpowiedzi na zażalenie pozwana wniosła o jego oddalenie. S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e : Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Rejonowy trafnie uznał, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy uzasadnionym było odstąpienie od obciążenia strony przegrywającej kosztami procesu, bo przemawiały z tym zasady słuszności (art.102 kpc). Sąd przy ocenie przesłanek z art. 102 k.p.c. zwraca uwagę zarówno na sam przebieg postępowania, jak i fakty dotyczące sytuacji majątkowej oraz życiowej strony.

Rozstrzygnięcie na podstawie tego przepisu ma charakter dyskrecjonalny, zaś kontrola instancyjna w tym zakresie jest ograniczona do sytuacji, gdy jego zastosowanie nie zostało w ogóle uzasadnione przez Sąd lub nastąpiło z rażącym naruszeniem reguł przewidzianych w tym przepisie, bądź gdy ocena okoliczności istotnych dla jego zastosowania przeprowadzona przez Sąd niższej instancji jest dowolna. Zdaniem Sądu Okręgowego żadnego z takich zarzutów nie można przypisać rozstrzygnięciu Sądu I instancji. Z ustaleń zawartych w uzasadnieniu postanowienia wynika, że sytuacja życiowa i materialna skarżącej jest bardzo trudna oraz że koszty powstały w sprawie, w której od początku nie kwestionowała ona istnienia zobowiązania.

Była tego w pełni świadoma, co więcej podejmowała próby regulowania zadłużenia już w toku postępowania. W tej sytuacji, mając również na uwadze znaczną dysproporcję w stanie majątkowym stron, obciążanie pozwanej kosztami procesu w wysokości ¼ zasądzonej na rzecz powódki kwoty byłoby niewłaściwe z punkt widzenia zasad współżycia społecznego. Tym samym Sąd Rejonowy słusznie uznał, że zachodziły uzasadnione podstawy do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w sprawie z odstąpieniem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu przewidzianej w art.98§1 kpc, na korzyść zasady słuszności przewidzianej w art.102 kpc.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powódki, jako nieuzasadnione (na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.).