Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Ko 56/21 AI generated

Court dismisses appeal for retrial due to lack of new facts and procedural compliance in summary judgment case.

Case Number IV Ko 56/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the defendant's request for a retrial based on Article 545 § 3 of the Criminal Procedure Code. The defendant argued that the court was aware of his innocence from the start and that he was unaware of the hearing date while abroad. The court ruled that since the summary judgment was issued without notifying the defendant, the specific grounds for retrial under Article 540b § 1 were not met, as the obligation to notify did not apply to summary proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k.; Art. 540b § 1 k.p.k.; Art. 500 § 4 k.p.k.; Art. 545 § 3 k.p.k. A request for retrial is inadmissible when the summary judgment was rendered without notifying the accused, as the statutory obligation to notify applies only to trials or hearings where notification is mandatory.

Keywords

AI generated
retrial request summary judgment notification obligation new facts criminal procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k.
W tej sytuacji nie sposób przyjąć, że w sprawie pojawiły się nowe fakty lub dowody (art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k.).
Art. 540b § 1 k.p.k.
Tymczasem podstawa wznowienia postępowania z art. 540b § 1 k.p.k. wchodzi w grę jedynie wówczas, gdy wyrok zapadł na rozprawie lub posiedzeniu, co do których istniał obowiązek zawiadomienia oskarżonego, lecz z obowiązku tego sąd się nie wywiązał.
Art. 500 § 4 k.p.k.
W sprawie zapadł bowiem wyrok nakazowy na posiedzeniu, które odbywa się bez udziału stron (art. 500 § 4 k.p.k.).
Art. 545 § 3 k.p.k.
wniosku skazanego o wznowienie postępowania na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. postanawia odmówić przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 3 lipca 2018 r., sygn.
Art. 107 § 4a k.k.
Na marginesie należy zaznaczyć, że jeśli skazany chce uzyskać status osoby niekaranej, konieczny do podjęcia pracy, powinien w pierwszej kolejności wykonać wszystkie obowiązki wynikające z treści wyroku II K 915/18, dzięki czemu po roku nastąpi zatarcie tego skazania z mocy prawa (art. 107 § 4a k.k.
Art. 107 § 6 k.k.
oraz z art. 107 § 6 k.k.).
art. 288 § 1 k.k
skazanego za przestępstwo z art. 288 § 1 k.k.
art. 545 § 3 k.p.k
wniosku skazanego o wznowienie postępowania na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
art. 500 § 4 k.p.k
W sprawie zapadł bowiem wyrok nakazowy na posiedzeniu, które odbywa się bez udziału stron (art. 500 § 4 k.p.k.).
art. 107 § 6 k.k
oraz z art. 107 § 6 k.k.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Ko 56/21 POSTANOWIENIE Dnia 6 sierpnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący : SSO Paweł Pratkowiecki po rozpoznaniu w sprawie P. G. skazanego za przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. wniosku skazanego o wznowienie postępowania na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. postanawia odmówić przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 3 lipca 2018 r., sygn. akt II K 915/18.

UZASADNIENIE

Wniosek skazanego o wznowienie postępowania jest oczywiście bezzasadny. Skazany twierdzi, że nie popełnił przypisanego mu czynu, ale okoliczność ta znana była sądowi w chwili wydawania wyroku II K 915/18, albowiem skazany od początku nie przyznawał się do winy. W tej sytuacji nie sposób przyjąć, że w sprawie pojawiły się nowe fakty lub dowody (art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k.). Nie ma również podstaw do wznowienia postępowania z tego powodu, że skazany przebywał zagranicą i dlatego nie mógł się bronić przed sądem bo nie odebrał „powiastki” o terminie posiedzenia.

W sprawie zapadł bowiem wyrok nakazowy na posiedzeniu, które odbywa się bez udziału stron (art. 500 § 4 k.p.k.). Tymczasem podstawa wznowienia postępowania z art. 540b § 1 k.p.k. wchodzi w grę jedynie wówczas, gdy wyrok zapadł na rozprawie lub posiedzeniu, co do których istniał obowiązek zawiadomienia oskarżonego, lecz z obowiązku tego sąd się nie wywiązał. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Na marginesie należy zaznaczyć, że jeśli skazany chce uzyskać status osoby niekaranej, konieczny do podjęcia pracy, powinien w pierwszej kolejności wykonać wszystkie obowiązki wynikające z treści wyroku II K 915/18, dzięki czemu po roku nastąpi zatarcie tego skazania z mocy prawa (art. 107 § 4a k.k. oraz z art. 107 § 6 k.k.).

Skazany może również rozważyć wystąpienie do Prezydenta RP z prośbą o ułaskawienie - za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Lubinie. Z wszystkich tych przyczyn orzeczono, jak na wstępie.