Appeal dismissed; defendant must pay plaintiff's litigation costs despite case dismissal due to voluntary settlement.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal regarding the allocation of litigation costs in a succession dispute. Although the lower court dismissed the case after the plaintiff withdrew the suit following a voluntary payment, the court found the defendant had previously evaded payment and lacked good faith. Consequently, the defendant remains liable for the plaintiff's litigation expenses as if they had lost the case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 § 1 k.c.; Art. 98 § 1, § 3 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 108 § 1 k.p.c. in conjunction with Art. 98 § 1, § 3 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. If a party initiates proceedings and subsequently withdraws them after the opposing party has already fulfilled their obligation or demonstrated an intent to do so, the withdrawing party may be treated as the winner for the purpose of cost allocation, thereby relieving the other party from the obligation to pay litigation costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 138/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sędzia Sędzia Sądu Okręgowego Irena Dobosiewicz – spr. Sądu Okręgowego Barbara Jankowska-Kocon Sądu Okręgowego Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa : P. G. przeciwko : M. A. o : zachowek na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18 września 2013 r. sygn. akt IC 3173/13 postanawia : I. oddalić zażalenie; II. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Na oryginale właściwe podpisy II Cz 138/14
UZASADNIENIE
Powód P. G. w dniu 7 sierpnia 2013 r. wniósł pozew o zachowek przeciwko pozwanemu M. A.. Następnie pismem z dnia 12 września 2013 r., jeszcze przed doręczeniem pozwu, powód cofnął pozew i wniósł o umorzenie sprawy, albowiem pozwany w dniu 9 września 2013 r. zapłacił mu żądaną od niego kwotę. Postanowieniem z dnia 18 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy umorzył postępowanie (punkt 1), zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (punkt 2) oraz zwrócił powodowi opłatę od pozwu w kwocie 473 zł (punkt 3).
W uzasadnieniu Sąd przytoczył treść art. 355 § 1 k.c., po czym wskazał, że z uwagi na zadośćuczynienie roszczeniu powoda w toku procesu wydanie wyroku stało się zbędne. Następnie w oparciu o poglądy orzecznictwa podał, że powód winien być traktowany jak wygrywający niniejszą sprawę, gdyż pozwany niewątpliwie dał powód do wytoczenia powództwa. Świadczą o tym kierowane do niego wezwania do zapłaty. Wobec tego Sąd Rejonowy na mocy art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. obciążył pozwanego obowiązkiem zwrotu powodowi kosztów procesu.
Zgodnie zaś z art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zwrócił powodowi uiszczoną przez niego opłatę od pozwu. Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem w części, co do punktu 2 i 3, pozwany wskazując, że bezprawnie został obciążony kosztami postępowania. Z racji tego wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zwolnienie go z obowiązku uiszczenia kosztów i opłaty. Powód, ustosunkowując się do zażalenia pozwanego, wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, zgodnie z którym pozwany dał powód do wytoczenia powództwa i z racji tego winien zwrócić stronie przeciwnej koszty procesu w kwocie 1.217 zł niezależnie od faktu, iż postępowanie w sprawie, na skutek cofnięcia pozwu, zostało umorzone. Za takim rozstrzygnięciem przemawia okoliczność, że pozwany spełnił swoje świadczenia dopiero po wniesieniu pozwu, wcześniej zaś – pomimo kierowanych wezwań do zapłaty – unikał dobrowolnej zapłaty.
Ponadto z materiału zgromadzonego w aktach wynika, że pozwany nie wykazywał dobrej woli w spłacie zachowku próbując obciążyć powoda odpowiedzialnością za długi spadkowe. Wobec tego powód miał podstawy do wystąpienia z pozwem o zapłatę. Powyższe okoliczności uzasadniają uznanie pozwanego za przegranego w niniejszej sprawie. Jednocześnie Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 zaskarżonego postanowienia nie dotyczy pozwanego. Sąd Rejonowy bowiem nie zasądził od niego na rzecz powoda kwoty 473 zł, a jedynie orzekł o zwrocie powyższej kwoty powodowi ze Skarbu Państwa, albowiem cofnięcie pozwu nastąpiło przed doręczeniem jego odpisu drugiej stronie (art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – t.j.
Dz. U. 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.). Zatem na pozwanym ciąży jedynie obowiązek uiszczenia powodowi kwoty 1.217 zł. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie jako niezasadne. O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 108 § 1 w zw. z art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 250 zł. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność z oryginałem