Appeal dismissed for failure to cure formal defects; court corrected clear clerical error in party name.

Sygn. akt: II Cz 1040/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie: SO Ireneusz Płowaś SO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. Z. przeciwko Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu w B. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt: I C 4486/12 postanawia:

1. oddalić zażalenie;

2. sprostować oczywistą omyłkę zawartą w rubrum postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 czerwca 2013 r. w sprawie I C 4486/12 w ten sposób, że w miejsce błędnego oznaczenia pozwanego: „Aresztowi Śledczemu w B.” wpisać: „Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu w B.”. Na oryginale właściwe podpisy. Sygn. akt: II Cz 1040/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie z powództwa J. Z. przeciwko Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu w B. o zapłatę, odrzucił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 22 stycznia 2013 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż zarządzeniem z dnia 5 lutego 2013 r. wezwał powoda do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez nadesłanie odpisu zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie zostało doręczone powodowi w dniu 12 lutego 2013 r.

Termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia upłynął bezskutecznie z dniem 19 lutego 2013 r. Uwzględniając powyższe, Sąd przytoczył treść art. 370 kpc, a także zwrócił uwagę na art. 128 kpc, po czym stwierdził, że z uwagi na to, iż powód nie uzupełnił braków formalnych zażalenia zgodnie z wezwaniem, należało w myśl art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc orzec jak w sentencji postanowienia. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód domagając się jego uwzględnienia. W uzasadnieniu wskazał, iż niemożliwe jest, aby nie uzupełnił braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 22 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy zwraca uwagę, iż z akt sprawy nie wynika, aby powód uczynił zadość wezwaniu do usunięciu braków formalnych zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 22 stycznia 2013 r. poprzez dołączenie jego odpisu. W wezwaniu tym wyraźnie wskazano, że powód winien nadesłać powyższy odpis w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie to powód otrzymał w dniu 12 lutego 2013 r., jednakże w żaden sposób nie ustosunkował się do niego. Uwzględniając powyższe, Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował w sprawie art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc przyjmując, iż powód nie uzupełnił braków formalnych zażalenia w wyznaczonym terminie.

Wobec tego Sąd Okręgowy na pomocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc oddalił zażalenie (punkt 1 postanowienia). Zgodnie z art. 350 § 1 kpc sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jeżeli sprawa toczy się przed sądem drugiej instancji, sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji (art. 350 § 3 kpc). Przepisy te mają odpowiednie zastosowanie w niniejszej sprawie na podstawie art. 397 § 2 kpc. Z uwagi na fakt, iż w rubrum zaskarżonego postanowienia Sądu pierwszej instancji omyłkowo wskazano, iż pozwanym w sprawie jest Areszt Śledczy w B., zamiast prawidłowo Skarb Państwa – Areszt Śledczy w B., Sąd Okręgowy na mocy art. 350 § 1 i 3 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc orzekł jak w punkcie 2 postanowienia.

Oczywisty charakter powyższej omyłki nie budzi wątpliwości, albowiem w toku postępowania strona pozwana była prawidłowo oznaczona.