Court convicts defendant of burglary and theft, sentencing him to two years imprisonment and ordering restitution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of burglary and theft, resulting in a two-year prison sentence and an order for restitution. The prosecution argued that the defendant committed the crime within five years of a prior release, while the defense contested the specific circumstances. The court upheld the conviction based on the evidence presented and applied the relevant criminal code provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 279 § 1 k.k.; Art. 64 § 1 k.k.; Art. 46 § 1 k.k.; Art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.; Art. 624 § 1 k.p.k.: The court established that burglary and theft constitute a crime punishable by imprisonment, and that restitution must be ordered for the full value of damages caused.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 marca 2021 r. Sąd Rejonowy w Wągrowcu II Wydział Karny w składzie następującym : Przewodniczący: sędzia Anna Filipiak Protokolant : st.sekr. sąd. Paulina Ciesielska przy udziale ---- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 28.01.2021 r., 02.03.2021 r. i 30.03.2021 r. sprawy: D. K. s. A. i I. ur. (...) w N. PESEL (...) oskarżonego o to, że: w dniu 15 stycznia 2020 roku w dokonał włamania do lombardu M&M w W. na ulicy (...) w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby wystawowej lokalu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dziewięciu telefonów komórkowych marki:
I. 7+ o nr (...) wartości 1300 pln, H. (...) S. (...) o numerze (...) wartości 450 pln, H. (...) S. (...) o nr (...) wartości 450 pln, (...) G. (...) o nr imei (...) wartości 750 pln, H. (...) o nr (...) wartości 300 pln, H. (...) S. (...) o nr (...) wartości 600 pln, H. P. (...) o nr (...) wartości 950 pln, (...) G. (...) o nr imei (...) wartości 1100 pln, (...) o nr (...)-10- (...)-7 wartości 500 pln, wszystko to o łącznej wartości strat 6.400 pln na szkodę M. M., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne z art. 278 § 1 k.k., będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań- Stare Miasto III Wydziału Karnego z dnia 18 kwietnia 2017 r. sygn. akt III K 887/16 na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresie 23 grudnia 2017 r. do 19 października 2018 r.; tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
1. oskarżonego D. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyżej opisanego, precyzując, że dokonał kradzieży z włamaniem, powodując u pokrzywdzonego M. M. szkodę w wysokości równowartości skradzionych telefonów w łącznej kwocie 6400 zł oraz szkodę w postaci uszkodzenia szyby wystawowej w wysokości 1400 zł - to jest popełnienia przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
2. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. M. kwoty 7500 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienia od dnia 15.01.2020 r.;
3. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. oraz §2, §4 ust. 1 i 3 §17 ust. 2 pkt 3 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata I. T. tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu kwotę 723,24 zł, w tym 23% podatku od towarów i usług;
4. na podstawie art. 624 §1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, w tym od opłaty. Sędzia Anna Filipiak