Court convicts defendant of assaulting and insulting police officers, sentencing to combined fine and compensation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of assaulting and insulting two police officers during official duties. The prosecution argued that pulling the officer's uniform caused a detachment, while the defense likely contested the severity or intent. The court accepted the facts, applying the relevant criminal code articles to impose a combined fine, deduct detention time, and award compensation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 222 § 1 k.k.; Art. 226 § 1 k.k.; Art. 4 § 1 k.k.; Art. 85 § 1 k.k.; Art. 86 § 1 k.k.; Art. 63 § 1 k.k.; Art. 46 § 1 k.k.: Violation of bodily integrity or insult to a police officer performing duties constitutes a punishable offense, warranting a fine, potential deduction of detention time, and compensation for damages.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 441/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 kwietnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Danuta Harz Protokolant: st. sek. sąd. Małgorzata Orlik-Waluś przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej- nieobecny – zaw. prawidłowo po rozpoznaniu w dniach 18.02.2021r., 25.03.2021r., 15.04.2021r. sprawy J. R. / (...)/syna S. i A., ur. (...) w D. Oskarżonego o to, że: I. W dniu 14 maja 2020 r. w K. na ul. (...) poprzez szarpanie za mundur co spowodowało urwanie pagonu naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji A.
C. podczas pełnienia przez nią obowiązków służbowych Tj. o przestępstwo z art. 222 § 1 k.k. II. W dniu 14 maja 2020 roku w K. przy ul. (...) używając słów wulgarnych znieważył funkcjonariusza Policji S. R. podczas i w związku z wykonywaniem przez niego czynności służbowych tj. podjętej interwencji służbowej tj. o przestępstwo z art.226 § 1 k.k. I. Uznaje oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu opisanego w części wstępnej wyroku w punkcie I, stanowiącego występek z art. 222 § 1 k.k. z tą zmianą, że w miejsce słów – „co spowodowało urwanie pagonu”, wpisuje słowa – „ co spowodowało odpięcie pagonu z klipsa” i za czyn ten na podstawie art. 222 § 1 k.k. orzeka karę grzywny w wymiarze 200 /dwieście/ stawek dziennych przy ustaleniu wartości jednej stawki na kwotę 20,00 /dwudziestu/ złotych.
II. Uznaje oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu opisanego w części wstępnej wyroku w punkcie II, stanowiącego występek z art. 226 § 1 k.k. i za czyn ten stosując art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 226 § 1 k.k. orzeka karę grzywny w wymiarze 150 sto pięćdziesiąt/ stawek dziennych, przy ustaleniu wartości jednej stawki na kwotę 20,00 /dwudziestu/ złotych. III. Na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy jednostkowe kary grzywien orzeczone wobec oskarżonego i w ich miejsce orzeka karę łączną grzywny w wymiarze 250 /dwieście pięćdziesiąt/ stawek/ stawek dziennych ustalając wartość jednej stawki na kwotę 20,00 /dwudziestu/ złotych.
IV. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania od dnia14 maja 2020 roku godzina 15:50 do dnia 15 maja 2020 roku godzina 15:28, przyjmując, że jeden dzień zatrzymania równa się dwóm stawkom dziennym grzywny. V. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz A. C. i S. R. kwoty po 300,00 /trzysta/ złotych tytułem zadośćuczynienia. VI. Na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, to jest kwotę 500,00 /pięćset/ złotych tytułem poniesionych wydatków i 500,00 /pięćset/ złotych wymierzonej opłaty.