Legislator Case Law & Legislation
I C 747/18 AI generated

Court dismissed expert geodetic evidence order as incidental to a separate possession claim not affecting main property dispute.

Case Number I C 747/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court ordered the defendant's representative to pay an advance for a geodetic expert's opinion to identify a possession claim. The defendant argued this violated the burden of proof principle, but the court rejected this. The court ruled the evidence was only necessary for the incidental possession claim, which does not impact the main property ownership dispute resolved by the plaintiff's documents.

Legislator headnote

AI generated

s. 102 k.p.c.; The court may order expert evidence for incidental claims without violating the burden of proof if the main case is already resolvable by documents.

Keywords

AI generated
incidental possession claim geodetic expert opinion burden of proof principle advance payment order property ownership dispute

Cited Legislation

AI generated
s. 102 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I C 747/18 Uzasadnienie zarządzenia z dnia 4 kwietnia 2019 r w przedmiocie wezwania o uiszczenie zaliczki na koszt opinii biegłego geodety. Wobec zarzutu zasiedzenia podniesionego w sprawie przez pełnomocnika pozwanych w odpowiedzi na pozew - na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2019 r Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego geodety, celem zidentyfikowania przedmiotu zasiedzenia i w tym celu wezwał pełnomocnika pozwanych zgłaszających powyższy zarzut do uiszczenia zaliczki na koszt przeprowadzenia tego dowodu. Zarzuty pełnomocnika pozwanych jakoby powyższe zarządzenie naruszało zasadę ciężaru dowodu są zdaniem Sądu chybione, albowiem powyższy dowód jest konieczny do przeprowadzenia tylko i wyłącznie na potrzebę rozstrzygnięcia kwestii incydentalnej zgłoszonej w formie zarzutu zasiedzenia w odpowiedzi na pozew.

Przy braku zarzutu zasiedzenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy z powództwa K. K. (1) i K. K. (2), dowód z opinii biegłego na obecnym etapie postępowania nie byłby konieczny, gdyż kwestia własności powodów do nieruchomości objętej pozwem wynika z dokumentów załączonych do pozwu. Z./ odpis uzasadnienia doręczyć pełn pozwanej, zaś odpis zażalenia doręczyć pełn powodów, po skutecznym doręczeniu akta sprawy z zażaleniem przekazać do SO w Rzeszowie.