Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 1396/20 AI generated

Court voids enforceable title for partial debt payments made after judgment due to system error.

Case Number I C 1396/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the enforceable title partially void, specifically regarding payments made by the debtor after the judgment was issued. The plaintiff argued that a system error prevented the enforcement office from recognizing these voluntary payments, while the defendant claimed the debt was time-barred for certain interest periods. The court ruled that the system failure did not negate the debtor's voluntary performance, thereby extinguishing the debt in the specified amounts.

Legislator headnote

AI generated

Art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 98 § 1 k.p.c.; Art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; A judgment title loses enforceability for amounts voluntarily paid by the debtor after the title became enforceable, even if the enforcement office failed to record the payment due to a system error.

Keywords

AI generated
enforceable title voiding execution voluntary payment system error civil costs time bar enforcement office

Cited Legislation

AI generated
Art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
co do kwoty 6384,72 zł, w zakresie kosztów procesu co do kwoty 2610,50 zł oraz w zakresie kosztów postepowania klauzulowego co do kwoty 126 zł - na podstawie art. 840§1 pkt 2 kpc, przyznając, że po wydaniu nakazu zapłaty zaistniało zdarzenie na skutek którego zobowiązanie wygasło.
Art. 98 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 98§ 1 kpc, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
Art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Postanowieniem w pkt IV wyroku z dnia 24 sierpnia 2021r., IC 1396/20, Sąd nakazał stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 3672 zł, tytułem kosztów sądowych, od których powódka była zwolniona – na podstawie art. 113 ust.
§ 8 pkt 5, § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 1396/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 sierpnia 2021 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Daria Ratymirska Protokolant: p. o. prot. sąd. Oliwia Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2021 roku w Kłodzku sprawy z powództwa M. W. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w B. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności I. pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy, w postaci nakazu zapłaty, wydanego przez Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym w Kłodzku w dniu. 08.06.2017 r., sygn. akt I Nc 2053/17, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 1.09.2017 r. na rzecz (...) S.A. z siedzibą w B., przeciwko dłużnikowi M.

W. – w części, tj. co do kwot: - 341 zł zapłaconej w dniu 10.04.2017 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 11.05.2017 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 23.06.2017 r., - 682 zł zapłaconej w dniu 24.07.2017 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.09.2017 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.10.2017 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 24.11.2017 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 22.12.2017 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.01.2018 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.02.2018 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.03.2018 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.04.2018 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 25.05.2018 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.06.2018 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.07.2018 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 24.08.2018 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.09.2018 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.10.2018 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.11.2018 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 24.12.2018 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 28.01.2019 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.02.2019 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.03.2019 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.04.2019 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 24.05.2019 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.06.2019 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.07.2019 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.08.2019 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.09.2019 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 25.10.2019 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 24.12.2019 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 24.01.2020 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.02.2020 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 26.03.2020 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 24.04.2020 r., - 341 zł zapłaconej w dniu 24.06.2020 r., w wyniku czego zobowiązanie powódki wygasło w części, tj. w zakresie należności głównej - co do kwoty 3495,78 zł; w zakresie odsetek umownych za opóźnienie w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie, liczonych od należności głównej za okres od dnia 01.04.2017 r. do dnia 24.06.2020 r. - co do kwoty 6384,72 zł; w zakresie kosztów procesu - co do kwoty 2610,50 zł; oraz w zakresie kosztów postępowania klauzulowego - co do kwoty 126 zł;

II. oddala powództwo w dalszej części; III. ustala i przyznaje na rzecz pełnomocnika z urzędu powódki adw. J. W. wynagrodzenie w kwocie 2952 zł, którą poleca wypłacić tymczasowo z wydatków budżetowych Sądu Rejonowego w Kłodzku; IV. nakazuje stronie pozwanej (...) S.A. z siedzibą w B. uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 3672 zł, tytułem kosztów sądowych, od których powódka była zwolniona. sygn. akt IC 1396/20

UZASADNIENIE

M. W. wniosła pozew przeciwko (...) S.A. w B. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Kłodzku w dniu 8 czerwca 2017r., I Nc 2053/17, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności dnia 1.09.2017r., w części, obejmującej spłaconą na rzecz wierzyciela po wydaniu nakazu kwotę 11.935 zł w ratach miesięcznych od czerwca 2017r. do czerwca 2020r., oraz w zakresie przedawnionych odsetek za okres od 1.04.2017r. do 17.09.2017r. W odpowiedzi na pozew strona pozwana uznała powództwo co do kwot zapłaconych dobrowolnie przez powódkę na poczet zadłużenia, wynikającego z w.w. tytułu wykonawczego, w zakresie rat zapłaconych od kwietnia 2017r. do czerwca 2020, w łącznej kwocie 12.617 zł, w wyniku czego zobowiązanie powódki wygasło w części, tj. w zakresie należności głównej co do kwoty 3495,78 zł zł, w zakresie odsetek umownych za opóźnienie w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie od należności głównej za okres od 1.04.2017r. do 24.06.2020r. co do kwoty 6384,72 zł, w zakresie kosztów procesu co do kwoty 2610,50 zł oraz w zakresie kosztów postepowania klauzulowego co do kwoty 126 zł - na podstawie art. 840§1 pkt 2 kpc, przyznając, że po wydaniu nakazu zapłaty zaistniało zdarzenie na skutek którego zobowiązanie wygasło.

W uzasadnieniu wskazała, że pismem z dnia 6.08.2020r. wystąpiła do komornika sądowego, o wszczęcie przeciwko powódce egzekucji (Km 1475/20). Przyznała, że wskutek błędu systemu informatycznego nie nastąpiło ograniczenie egzekucji o wpłaty, które otrzymała od powódki po uzyskaniu nakazu zapłaty. Błąd ten został wykryty po doręczeniu pozwu w niniejszej sprawie. W dniu 29.04.2021r. pozwana skierował do komornika wniosek o ograniczenie egzekucji o dobrowolne wpłaty, dokonane przez powódkę po wydaniu nakazu, a także o dwie wpłaty, zrealizowane w okresie od sporządzenia pozwu w sprawie I Nc 2053/17 a wydaniem nakazu zapłaty.

Komornik uwzględnił wniosek o ograniczenie egzekucji i rozliczył dobrowolne wpłaty w ten sposób, że pokryta z nich została należność główna w kwocie 3495,78 zł, odsetki umowne za opóźnienie w kwocie 6384,72 zł, koszty procesu w kwocie 2610,50 zł i koszty postepowania klauzulowego w kwocie 126 zł. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w zakresie zarzutu przedawnienia co do odsetek umownych za okres od 1.04.2017r. do 17.09.2017r. Powódka była zwolniona od kosztów sądowych i reprezentowana przez pełnomocnika (adwokata) z urzędu.

Postanowieniem w pkt IV wyroku z dnia 24 sierpnia 2021r., IC 1396/20, Sąd nakazał stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 3672 zł, tytułem kosztów sądowych, od których powódka była zwolniona – na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r.o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j.Dz.U.2019, poz. 785 ze zm.) w zw. z art. 100 zd. 2 kpc. Zgodnie z powołanym przepisem art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu.

Zgodnie z art. 98§ 1 kpc, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Powołany przepis ustanawia zasadę zwrotu kosztów celowych oraz zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. W rozumieniu art. 98§1 kpc w zw. z art. 100 zd. 2 kpc, pozwaną należało uznać jako przegrywającą sprawę, gdyż powódka tylko nieznacznie uległa swojemu żądaniu (tylko w zakresie żądania pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego co do przedawnionych odsetek za okres od 1.04.2017r. do 17.09.2017r., w której to części powództwo podlegało oddaleniu).

W skład kosztów sądowych, którymi obciążono pozwaną zgodnie z wynikiem procesu, wchodzi: wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu, będącego adwokatem (2952 zł - § 8 pkt 5, § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu [t.j.Dz.U.2019.18]) oraz opłata sądowa od pozwu (750 zł).