Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI ACa 895/19 AI generated

Court invalidates property management act without court consent and limits restitution to direct recipient.

Case Number VI ACa 895/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the legal act exceeding ordinary property management invalid due to lack of prior court consent. The plaintiff argued for restitution based on unjust enrichment, while the defendant contended they were not the direct recipient. The court ruled that the act remains void and restitution is only possible if the defendant directly received the payment.

Legislator headnote

AI generated

art. 101 § 3 k.r.o.; art. 583 k.p.c.; art. 58 k.c.; art. 410 § 2 k.c.: An act exceeding ordinary property management performed without prior court consent is void and cannot be ratified; unjust enrichment restitution applies only to the direct recipient of the payment.

Keywords

AI generated
property management act court consent requirement unjust enrichment restitution direct recipient rule void legal act ratification of void act civil code provisions

Cited Legislation

AI generated
art. 101 § 3 k.r.o.
Czynność prawna przekraczająca zwykły zarząd majątkiem dziecka (art. 101 § 3 k.r.o), dokonana przez jego przedstawiciela ustawowego na podstawie nieprawomocnego postanowienia zezwalającego na jej dokonanie (art.
art. 583 k.p.c.
101 § 3 k.r.o), dokonana przez jego przedstawiciela ustawowego na podstawie nieprawomocnego postanowienia zezwalającego na jej dokonanie (art. 583 zd.
art. 58 k.c.
101 § 3 k.r.o), dokonana przez jego przedstawiciela ustawowego na podstawie nieprawomocnego postanowienia zezwalającego na jej dokonanie (art. 583 zd.
art. 410 § 2 k.c.
art. 58 § 1 k.c
1 k.p.c.) jest nieważna na podstawie art. 58 § 1 k.c., jako dokonana bez uprzedniego zezwolenia sądu opiekuńczego i nie może być konwalidowania wskutek późniejszego uprawomocnienia się takiego postanowienia (art.
art. 410 § 2 k.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1. Czynność prawna przekraczająca zwykły zarząd majątkiem dziecka (art. 101 § 3 k.r.o), dokonana przez jego przedstawiciela ustawowego na podstawie nieprawomocnego postanowienia zezwalającego na jej dokonanie (art. 583 zd. 1 k.p.c.) jest nieważna na podstawie art. 58 § 1 k.c., jako dokonana bez uprzedniego zezwolenia sądu opiekuńczego i nie może być konwalidowania wskutek późniejszego uprawomocnienia się takiego postanowienia (art. 583 zd. 2 k.p.c.) 2. Zobowiązanym do zwrotu nienależnego świadczenia może być tylko jego bezpośredni odbiorca, zaś uprawnionym tylko spełniający to świadczenie. Wniosek taki uzasadnia wyraźne postanowienie art. 410 § 2 k.c., a zwłaszcza użyte w nim określenie na oznaczenie zubożonego „ten kto je (nienależne świadczenie) spełnił” i wzbogaconego „względem osoby, której świadczył” Oznacza to, że zubożony może żądać zwrotu nienależnego świadczenia, a wzbogacony będzie z tego tytułu zobowiązany, jeżeli przysporzenie przybrało postać świadczenia i jest on bezpośrednim jego odbiorcą.