Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACa 80/20 AI generated

Appeal dismissed for failure to specify claim scope and submit appeal copy within deadline.

Case Number I ACa 80/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's judgment due to procedural defects. The appellant failed to specify the scope of the requested change and did not submit a copy of the appeal as required by law. Consequently, the court applied the statutory rule mandating the rejection of appeals that remain defective after the deadline for correction has passed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 368 § 1 pkt. 5 k.p.c.; Art. 128 § 1 k.p.c.; Art. 373 § 1 k.p.c.: An appeal is rejected if the appellant fails to specify the scope of the requested change of the judgment and fails to submit a copy of the appeal within the prescribed time limit.

Keywords

AI generated
civil procedure appeal scope of claim specification failure to submit copy procedural defect rejection second instance dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 368 § 1 pkt. 5 k.p.c.
Apelacja ta nie spełniała wymogów określonych a art. 368§ 1 pkt.
Art. 128 § 1 k.p.c.
5 k.p.c., jak i ogólnych wymogów przewidzianych dla każdego pisma procesowego, określonych w art. 128§1 k.p.c., ponieważ apelujący nie określił w niej zakresu żądanej zmiany zaskarżonego wyroku i nie dołączył odpisu apelacji.
Art. 373 § 1 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda stosownie do art. 373§1 k.p.c., obligującego Sąd drugiej instancji do odrzucenia apelacji, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.
art. 128§1 k.p.c
5 k.p.c., jak i ogólnych wymogów przewidzianych dla każdego pisma procesowego, określonych w art. 128§1 k.p.c., ponieważ apelujący nie określił w niej zakresu żądanej zmiany zaskarżonego wyroku i nie dołączył odpisu apelacji.
art. 373§1 k.p.c
Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda stosownie do art. 373§1 k.p.c., obligującego Sąd drugiej instancji do odrzucenia apelacji, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACa 80/20 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2020r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w następującym składzie Przewodniczący – Sędzia SA Joanna Naczyńska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 lutego 2020r. sprawy z powództwa B. B. przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Aresztu Śledczego w (...) o zapłatę postanawia: odrzucić apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 18 grudnia 2019r. SSA Joanna Naczyńska Sygn. akt I ACa 80/20

UZASADNIENIE

Powód B. B. wniósł apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 18 grudnia 2019r. Apelacja ta nie spełniała wymogów określonych a art. 368§ 1 pkt. 5 k.p.c., jak i ogólnych wymogów przewidzianych dla każdego pisma procesowego, określonych w art. 128§1 k.p.c., ponieważ apelujący nie określił w niej zakresu żądanej zmiany zaskarżonego wyroku i nie dołączył odpisu apelacji. Dlatego też zarządzeniem, doręczonym w dniu 6 lutego 2010r., powód został zobowiązany do usunięcia braków formalnych apelacji przez: wskazanie w jakim zakresie (wysokości) powód domaga się zmiany wyroku oraz przez przedłożenie odpisu apelacji.

Zarządzenia tego powód nie wykonał. Wprawdzie w piśmie datowanym na 7 lutego 2020r. wskazał, że domaga się zmiany zaskarżonego wyroku przez zasądzenie na jego rzecz 100.000zł z tytułu zadośćuczynienia, niemniej nie przedłożył odpisu apelacji. Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda stosownie do art. 373§1 k.p.c., obligującego Sąd drugiej instancji do odrzucenia apelacji, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie. SSA Joanna Naczyńska