Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Cz 19/21 AI generated

Appeal rejected because the applicant failed to request the lower court's reasoning within the statutory one-week deadline. The appeal was inadmissible due to non-compliance with procedural time limits. The court dismissed the appeal as procedurally defective. The applicant did not request the lower court's reasoning within the statutory one-week deadline. The appeal was inadmissible due to non-compliance with procedural time limits. The court dismissed the appeal as procedurally defective.

Case Number VI Cz 19/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal filed by J. W. against the President's order to return the inheritance claim was rejected by the District Court in Zielona Góra. The applicant failed to submit a request for the lower court's reasoning within the mandatory one-week period following service of the order. Consequently, the court deemed the appeal inadmissible under the Civil Procedure Code, as the prerequisite for a reasoned decision was not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 357 § 2 1 k.p.c.; Art. 362 k.p.c.; Art. 394 § 2 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.; Art. 373 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 3 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal against a President's order is inadmissible if the party fails to request the lower court's reasoning within the statutory one-week period following service.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal request for reasoning statutory deadline President's order inheritance claim procedural defect Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 357 § 2 1 k.p.c.
Postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia (art. 357 § 2 1 k.p.c.).
Art. 362 k.p.c.
Przepis ten stosuje się odpowiednio do zarządzeń przewodniczącego (art. 362 k.p.c.).
Art. 394 § 2 k.p.c.
Zgodnie z przepisem art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.
Art. 398 k.p.c.
Przepis ten z mocy art. 398 k.p.c. stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego.
Art. 373 § 1 k.p.c.
W związku z tym zażalenie jako niedopuszczalne na podstawie art. 373 § 1 w związku z art.
Art. 397 § 3 k.p.c.
373 § 1 w związku z art. 397 § 3, 398 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
art. 362 k.p.c
Przepis ten stosuje się odpowiednio do zarządzeń przewodniczącego (art. 362 k.p.c.).
art. 394 § 2 k.p.c
Zgodnie z przepisem art. 394 § 2 k.p.c.
art. 398 k.p.c
Przepis ten z mocy art. 398 k.p.c.
AI generated
II Cz 520/15
Appeal court quashes lower court order requiring applicant to list addresses of non-parties in inheritance proceeding.
II Cz 130/14
Appeal dismissed because applicant failed to provide the address of a deceased heir in the required time limit.
VI Cz 1238/18
Appeal dismissed; inheritance claim dismissed due to failure to file within one year of suspension order.
IV Pz 4/23
Appeal dismissed because plaintiff failed to request reasoning before filing the appeal against the letter return order.
I NSP 553/25
Supreme Court dismisses appeal on delay due to lack of jurisdiction, directing case to District Court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Cz 19/21 POSTANOWIENIE Dnia 5 lutego 2021 roku Sąd Okręgowy w Zielonej Górze VI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO Joanna Klimek-Zielińska po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2021 roku w Zielonej Górze na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku: J. W. przy udziale: R. R., M. K., R. W. o stwierdzenie nabycia spadku po I. S. na skutek zażalenia wnioskodawczyni na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Nowej Soli z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie o sygnaturze I Ns 699/20 postanawia: odrzucić zażalenie. Sędzia J. Klimek-Zielińska VI Cz 19/21

UZASADNIENIE

W dniu 30 grudnia 2020 r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Nowej Soli wydał zarządzenie o zwrocie wniosku J. W. przy udziale R. R., M. K. i R. W. o stwierdzenie nabycia spadku po I. S.. Odpis zarządzenia wraz z pouczeniem o warunkach złożenia zażalenia do sądu drugiej instancji został doręczony wnioskodawczyni w dniu 4 stycznia 2021 r. (k – 29). Wnioskodawczyni nie złożyła w terminie wniosku o uzasadnienie zarządzenia o zwrocie wniosku. W dniu 12 stycznia 2021 r. wnioskodawczyni złożyła do Sądu Rejonowego w Nowej Soli zażalenie na zarządzenie z dnia 30 grudnia 2020 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia (art. 357 § 2 1 k.p.c.). Przepis ten stosuje się odpowiednio do zarządzeń przewodniczącego (art. 362 k.p.c.). Zgodnie z przepisem art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Przepis ten z mocy art. 398 k.p.c. stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego. Warunkiem skutecznego wniesienia zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 30 grudnia 2020 r. było zatem złożenie w terminie tygodnia od dnia doręczenia zarządzenia wniosku o jego uzasadnienie. Wnioskodawczyni J. W. nie złożyła takiego wniosku. W związku z tym zażalenie jako niedopuszczalne na podstawie art. 373 § 1 w związku z art. 397 § 3, 398 k.p.c. i 13 § 2 k.p.c. należało odrzucić. Sędzia J. Klimek-Zielińska