Alimony claim dismissed because plaintiff's financial deterioration stems from divorce agreement, not the divorce itself.

Sygn. akt III RC 772/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 marca 2021 r. Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący sędzia Marek Szcześniak Protokolant sekr.sądowy Karol Kotoński Po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2021 r. w Toruniu. przy udziale - sprawy z powództwa W. K. (1) przeciwko T. K. o alimenty I. powództwo oddala, II. kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Toruniu. III RC 772/19

UZASADNIENIE

W. K. (2) w dniu 25 października 2019r. wniosła pozew przeciwko byłemu mężowi T. K. domagając się zasądzenia alimentów w kwocie 500 zł miesięcznie poczynając od dnia wniesienia pozwu, płatne z góry do dnia 15-ego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności. W uzasadnieniu wskazano m.in., iż małżeństwo zostało rozwiązane z winy byłego męża, w wyniku rozwodu sytuacja materialna powódki uległa pogorszeniu, prowadzi o na wspólne gospodarstwo domowe z 2 małoletnich dzieci dla których pozwany zobowiązany jest do płacenia alimentów w łącznej kwocie 600 zł miesięcznie, a na mocy ugody zawartej w 2017r. w sprawie o podziału majątku W.

K. (2) zobowiązała się do spłacenia byłego męża kwotą 212.000 zł płatną w 6 ratach po kilkadziesiąt tysięcy rocznie z terminem ostatniej raty w dniu 31 grudnia 2021r. (k.3-34) Pozwany T. K. wniósł o oddalenie powództwa wskazując m.in., że wiosną 2020r. na mocy wyroku sądowego doszło do podwyższenia alimentów zasądzonych od niego dla 2 córek do łącznej kwoty 1.200 zł miesięcznie i przy obecnych dochodach pozwanego nie jest on w stanie płacić alimentów dla byłej żony. (k.59) S ą d u s t a l i ł c o n a s t ę p u j e Sąd Okręgowy Toruniu na mocy wyroku z dnia 6 listopada 2015r., który uprawomocnił się w dniu 28 listopada 2015r., w sprawie I C 2098/12, rozwiązał przez rozwód małżeństwo W. i T.

K. – z winy T. K. – a ponadto zasądził od T. K. na rzecz małoletnich córek J. i A. sióstr K. alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie dla każdej z małoletnich, tj. w łącznej kwocie 600 zł miesięcznie. Wówczas W. K. (2) zatrudniona była na stanowisku asystentki biura w przedsiębiorstwie (...). W okresie od marca 2015r. do sierpnia 2015r. jej wynagrodzenie wynosiło 1.300 zł miesięcznie. T. K. wówczas pracował w firmie zajmującej się produkcją znaków drogowych jako lakiernik. W okresie od marca 2015r. do sierpnia 2015r. jego wynagrodzenie wynosiło ok. 1.286 zł miesięcznie.

Małżonkowie posiadali dwie córki, J. K. która miała wówczas (...) lat i A. K. która liczyła (...) lat. Małoletnia J. uczęszczała do (...) klasy gimnazjum i koszt jej utrzymania wynosił ok. 800 zł miesięcznie. Małoletnia A. uczęszczała do (...) klasy szkoły podstawowej i koszt jej utrzymania wynosił ok. 700 zł miesięcznie. (dowód: akta sprawy IC 2098/12 SO w Toruniu k. 2-8,23-25,29-30,42,71, 89-92,103-107,127-129) Wyrokiem z dnia 3 marca 2020r. w sprawie o sygn. akt III RC 773/19 Sąd Rejonowy w Toruniu podwyższył alimenty od pozwanego T.

K. na rzecz mał. J. i mał. A. sióstr K., zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 6 listopada 2015r., sygn. I C 2098/12, do kwoty po 500 zł miesięcznie na rzecz mał. A. K. i po 700 zł miesięcznie na rzecz mał. J. K., tj. w łącznej kwocie po 1.200 zł miesięcznie, począwszy od dnia 25 października 2019r. Wówczas małoletnia J. K. miała (...) lat i była uczennicą (...)klasy liceum ogólnokształcącego. Zdaniem matki mał. miesięczny koszt jej utrzymania wynosił ok. 1.900 zł, w skład którego wchodziła żywność ok. 700 zł, zakup kosmetyków i środków czystości ok. 150 zł, zakup odzieży i obuwia ok. 250 zł, wydatki związane z edukacją ok. 450 zł, leczenie ortodontyczne ok. 150 zł, kiszonkowe 100 zł, wydatki okolicznościowe ok. 70 zł.

Małoletnia A. K. miała wówczas (...) lat i była uczennicą (...) klasy szkoły podstawowej. Matka mał. wskazała kwotę ok. 1.700 zł jako miesięczny koszt utrzymania mał. w skład której wchodziły żywność ok. 700 zł, zakup kosmetyków i środków czystości ok. 120 zł, zakup odzieży i obuwia ok. 250 zł, wydatki związane z edukacją ok. 400 zł, leczenie ortodontyczne i leczenie wady postawy ok. 130 zł, kieszonkowe 60 zł, wydatki okolicznościowe ok. 70 zł. Miesięczny koszt utrzymania domu jednorodzinnego wynosił ok. 700 zł, podatek od nieruchomości 319 zł, woda i ścieki ok. 160 zł za 2 miesiące, energia elektryczna ok. 300 zł za 2 miesiące, wywóz śmieci 39 zł miesięcznie, telefon i internet ok. 100 zł miesięcznie, zakup opału ok. 3.600 zł rocznie.

W. K. (2) ponosiła również koszty związane z utrzymaniem samochodu, tj. składka OC ok. 400 zł rocznie, zakup paliwa ok. 250 zł, naprawy i konserwacje ok. 1.000 zł rocznie. Powódka otrzymywała dochód z tytułu zatrudnienia w wysokości ok. 1.638 zł. ponadto pobierała zasiłek rodzinny oraz dodatki do zasiłku rodzinnego w łącznej kwocie ok. 1.000 zł rocznie, a także świadczenie wychowawcze w łącznej kwocie 1.000 zł miesięcznie. T. K. zarabiał ok. 2.500 zł miesięcznie. Ponosił koszty związane z najmem mieszkania w wysokości 690 zł miesięcznie, a w okresie grzewczym dodatkowo 200 zł miesięcznie więcej, z wywozem śmieci 16 zł miesięcznie, opłatami za media ok. 165-170 zł miesięcznie.

Na dojazdy do pracy przeznaczał ok. 400-500 zł miesięcznie, a na telefon 180 zł miesięcznie. (dowód: akta sprawy III RC 773/19 SR w Toruniu k. 3-53,66-83,93-94, 101-119,124) W ramach podziału majątku wspólnego dokonanego w ugodzie sądowej zawartej w dniu 15 lutego 2017r. przed Sądem Rejonowym w Toruniu w sprawie XI Ns 625/16 byli małżonkowie ustalili m.in., że W. K. (2) otrzymała na wyłączną własność nieruchomość położoną w G. o wartości 403.000 zł. Ponadto W. K. (2) zobowiązała się do spłacenia byłego męża kwotą 212.000 zł płatną w 6 ratach tj.: - w kwocie 50.000 zł do dnia 31.05.2017r., - w kwocie 50.000 zł do dnia 31.12.2017r., - w kwocie 40.000 zł do dnia 31.12.2018r., - w kwocie 20.000 zł do dnia 31.12.2019r., - w kwocie 20.000 zł do dnia 31.12.2020r., - w kwocie 32.000 zł do dnia 31.12.2021r.

Obecnie W. K. (2) nadal pracuje na stanowisku asystentki biura w przedsiębiorstwie (...). Jej wynagrodzenie od lipca 2020r. do grudnia 2020r. wynosiło ok. 1928 zł, a w styczniu 2021r. wyniosło ok. 2070 zł. Podjęła dodatkową pracę w gabinecie (...) raz w tygodniu, z której dochód wynosi 150 zł tygodniowo. Praca ma trwać do lipca 2021r. Powódka mieszka w domu o powierzchni 220 m 2. Opłaty wynoszą łącznie 860 zł miesięcznie, oraz dodatkowo opłata za opał na sezon grzewczy która w 2020r. wyniosła 2.550 zł. W spłacaniu byłego męża powódce pomagała rodzina.

Jako swój miesięczny koszt utrzymania powódka wskazała kwotę ok. 1.100 zł, z czego na zakup żywności powódka ocenia że przeznacza kwotę ok. 500 zł, na zakup kosmetyków i środków czystości ok. 250 zł, na zakup odzieży i obuwia ok. 300 zł. Ponadto powódka ponosi koszty związane z utrzymanie samochodu osobowego, tj. składka na ubezpieczenie OC ok. 400 zł rocznie, zakup paliwa ok. 250 zł miesięcznie, niezbędne naprawy i konserwacje ok. 1.000 zł rocznie. Powódka choruje na(...). Powódka pobiera na każdą z 2 córek świadczenie wychowawcze po 500 zł miesięcznie z programu 500+, oraz zasiłki rodzinne w łącznej kwocie ok. 160 zł miesięcznie. (okoliczności bezsporne k. 11-34,59-61) (dowód: zaświadczenie o wypłaconych zasiłkach i świadczeniach k.49 - zaświadczenie o zarobkach k.50-51,165, - zeznania świadka E. G. k.145-146 - zeznania świadka K.

F. k.146-147 - zeznania świadka J. S. k.148 - zeznania W. K. k.171) Obecnie T. K. mieszka w L.. Do wiosny 2020r. mieszkał w T. w wynajmowanym mieszkaniu. Obecnie remontuje dom, który otrzymał w spadku. Wartość działki z remontowanym domem wynosi ok. 211.000 zł. Pracuje w firmie (...) sp. z o.o., z wynagrodzeniem 2.553 zł miesięcznie. Czasami wyrabia nadgodziny, ok. 2-3 razy w tygodniu. Pracuje w godzinach od 6:00 do 14:00. Poza dwójką dzieci z powódką pozwany nie ma innych dzieci. Pod koniec 2020r. zaciągnął kredyt konsolidacyjny w kwocie 17.000 zł na 36 miesięcy.

Kredytem spłacił inne zadłużenia, w tym raty za sprzęt AGD. W styczniu 2021r. zostało mu do spłaty 1.200 zł. Rata kredytu wynosi 550 zł miesięcznie. Większość kredytu pozwany przeznaczył na remont domu. Konieczne jest jeszcze docieplenie domu oraz zainstalowanie ogrzewania, w tym zakup kotłów i grzejników, do końca remontu domu pozwany planuje wydać ok. 60.000 zł. Ponadto ma do spłaty kartę kredytową w banku (...) z limitem 7.660 zł. Posiada samochód marki M. (...) rok produkcji (...) który otrzymał od ojca ok. 5 lat temu.

Płaci rodzicom 600-700 zł miesięcznie za prąd. T. K. nie posiada oszczędności. (okoliczności bezsporne k.66-75,149-150,151-153,154-164,166,168-170) (dowód: zaświadczenie o zarobkach k.58,167, - wyciągi bankowe k.80-116 - zeznania T. K. k.170-171) S ą d z w a ż y ł c o n a s t ę p u j e Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zeznań świadków i stron procesu, które uznano za wiarygodne, gdyż były spójne, logiczne, wzajemnie się uzupełniały i znalazły potwierdzenie, w odpowiedni zakresie, w stosownych dokumentach urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z art. 245 kodeksu postępowania cywilnego – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z art. 244 kpc – nie zostały podważone.

Na mocy z art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne przytoczone w ramach informacyjnego wysłuchania stron, oraz zawarte w pozwie i w innych pismach procesowych którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym zgromadzonym w sprawie. Zgodnie z art. 60 § 2 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, to sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku.

Stosownie do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 9 listopada 1994r., sygn. akt III CZP 138/94, podstawą obliczenia wysokości alimentów jest dochód netto (a nie brutto) zobowiązanego (OSNC z 1995r. Nr 3, poz. 43, glosy aprobujące Tadeusz Smyczyński OSP z 1995r. Nr 9, poz. 194, oraz Zdzisław Krzemiński „Monitor Prawniczy” z 1995r. Nr 4, str. 113). W doktrynie prawa rodzinnego i judykaturze sądów wyjaśniono, że: „Do pogorszenia się sytuacji życiowej w rozumieniu art. 60 § 2 musi dojść na skutek rozwodu, a nie z powodu innych przyczyn, np. przejścia na emeryturę, kryzysu gospodarczego, pogorszenia się stanu zdrowia (zob. wyrok SN z 15 lipca 1999r., I CKN 356/99, Lexis.pl nr 6541206)” (Małgorzata Manowska [w:] „Kodeks rodzinny i opiekuńczy.

Komentarz” pod redakcją Jacka Wiercińskiego, Warszawa 2014, str. 566) W rezultacie należy podkreślić, że warunkiem zasądzenia alimentów w trybie art. 60 § 2 kro jest stwierdzenie, że pogorszenie sytuacji materialnej byłego małżonka jest skutkiem rozwodu, a nie innych przyczyn. Ponadto przyznanie alimentów może nastąpić tylko gdy pogorszenie sytuacji ma charakter istotny. Natomiast analiza materiału procesowego z niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, że odczuwane przez powódkę pogorszenie jej sytuacji jest konsekwencją innych przyczyn niż rozwód.

W szczególności powódka wskazywała, że znacznym obciążeniem finansowym jest obowiązek spłaty byłego męża w kwocie 212.000 zł, rozłożonej na 6 rat, zgodnie z warunkami ugody sądowej zawartej w 2017r. przed Sądem Rejonowym w Toruniu w sprawie XI Ns 625/16. Ta zmiana sytuacji materialnej jest jednak konsekwencją warunków ugody sądowej zawartej w sprawie o podział majątku, a nie wynikiem rozwodu. Po wtóre ponoszone obecnie wydatki na leczenie powódki są efektem zmian w jej stanie zdrowia, a nie rozwodu. Ponadto powódka pracuje i aktualna wysokość jej wynagrodzenia jest wyższa niż kwota wynagrodzenia za pracę otrzymywana przed rozwodem.

Porównanie sytuacji materialnej powódki i pozwanego wskazuje, że znajdują się oni w podobnie sytuacji, powódka osiąga wynagrodzenie z tytułu pracy w wysokości ok. 2.070 zł miesięcznie i dodatkowo dorabia osiągając dochód w wysokości 150 zł tygodniowo, a wynagrodzenie pozwanego wynosi 2.553 zł miesięcznie. Powódka jest właścicielką domu o powierzchni 220 m 2, a pozwany otrzymał w spadku dom który wymaga remontu. Dodatkowo pozwany obciążony jest obowiązkiem płacenia alimentów wobec 2 dzieci w łącznej wysokości obecnie 1.200 zł miesięcznie.

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 60 § 2 kro, oddalono powództwo jako niezasadne, orzekając jak w punkcie I sentencji. W doktrynie prawa procesowego wyjaśniono, że „formuła sentencji wyroku o oddaleniu powództwa zawiera w sobie także oddalenie wniosku powoda o zwrot kosztów procesu”. (Antoni Górski i Lech Walentynowicz „Koszty sądowe w sprawach cywilnych. Ustawa i orzekanie. Komentarz praktyczny”, Warszawa 2007, str. 180) O kosztach sądowych rozstrzygnięto na mocy art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jt.

Dz.U. z 2020r., poz. 755 ze zm.) w związku z art. 98 § 1 kpc, obciążając nimi Skarb Państwa, orzekając jak w punkcie II sentencji.