Criminal appeal dismissed; court quashes conviction due to statute of limitations expiration for the traffic offense.

Sygn. akt VI Ka 157/21

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 kwietnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli Protokolant Sylwia Piliszewska po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2021r. sprawy M. M. (1) ur. (...) w N. s. M., D. z domu K. obwinionego z art. 86 § 1 k.w. z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 1 lutego 2021 r. sygn. akt II W 615/18 I. uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionego M. M. (1) i na podstawie art. 5 § 1 pkt. 4 k.p.w. w zw. z art. 45 § 1 k.w. postępowanie w sprawie umarza; II. stwierdza, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 157/21

UZASADNIENIE

M. M. (1) obwiniony został o to że: w dniu 16 marca 2018 r. około godz. 19:30 w miejscowości Ł. powiatu (...) spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób że kierując pojazdem ciężarowym marki R. nr rej. (...) wraz z naczepą marki T. nr rej. (...) , podczas omijania unieruchomionego z powodu awarii pojazdu marki V. (...) nr rej. (...) w którym przebywał kierowca M. K. i pasażerka R. T., nie zachował należytej ostrożności, w wyniku czego zahaczył o unieruchomiony pojazd marki V. (...) powodując jego uszkodzenie; tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. Wyrokiem z dnia 1.02.2021 r. Sąd Rejonowy w Bolesławcu w sprawie sygn. akt II W 615/18: 1.uznał obwinionego M. M. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, z tym że z jego opisu wyeliminował że w pojeździe marki V. (...) przebywał kierowca M. K. i za to na podstawie art. 86 § 1 k.w. wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 250 złotych;

2. zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty postępowania w kwocie 120 złotych i wymierzył mu opłatę w kwocie 30 złotych. Apelację od powyższego wyroku złożyła obrońca obwinionego zarzucając: 1.obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na wynik postępowania a mianowicie: a. art. 4 k.p.k. w zw. z art. 5 § 2 k.p.k. polegający na ich niezastosowaniu i rozstrzygnięciu na niekorzyść obwinionego poprzez uznanie, że obwiniony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 86 k.w. podczas gdy w toku postępowania pojawiły się niedające się usunąć wątpliwości a materiał dowodowy zebrany w sprawie nie zawiera ani jednego dowodu na dokonanie jednoznacznych i stanowczych ustaleń faktycznych odnośnie przebiegu zdarzenia będącego przedmiotem zarzutów zawartych we wniosku o ukaranie i nierozstrzygnięcie tych wątpliwości na korzyść obwinionego; b. art. 167 k.p.k. w związku z art. 193 k.p.k. poprzez niedopuszczenie dowodu z opinii na okoliczność czy można było uniknąć zdarzenia pomimo zachowania elementarnych zasad ruchu drogowego i ustalenia czy poszkodowany zachował się w sposób prawidłowy na drodze i czy jego zachowanie nie doprowadziło do zdarzenia drogowego w dniu 16 marca 2018 r.;

2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na przyjęciu że zebrany materiał dowodowy w sprawie daje podstawę do przyjęcia sprawstwa obwinionego M. M. (1) w zakresie zarzucanego mu czynu, pomimo braku dostatecznych dowodów w tym zakresie. Stawiając powyższe zarzuty skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego od zarzuconego mu czynu, ewentualnie o umorzenie postępowania ze względu na przedawnienie karalności wykroczenia, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył ca następuje: Zasadny okazał się wniosek skarżącej obrońcy o umorzenie postępowania ze względu na przedawnienie karalności wykroczenia. Zgodnie z art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje jeśli od czasu jego popełnienia upłynął rok, jeżeli jednak w tym okresie wszczęto postępowanie karalność wykroczenia ustaje z upływam 2 lat od zakończenia tego okresu. W praktyce oznacza to że karalność wykroczenia ustaje za każdym razem gdy od jego popełnienia minęły 3 lata. W niniejszej sprawie zarzucone obwinionemu wykroczenie popełnione zostało przez niego 16 marca 2018 r., tym samym 3 – letni okres o którym mowa powyżej upłynął 16 marca 2021 r.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec obwinionego M. M. (1) i na podstawie art. 5 § 1 pkt. 4 k.p.w. w zw. z art. 45 § 1 k.w. postępowanie w sprawie umorzył. Na podstawie art. 119 § 2 pkt. 1 k.p.w. Sąd Okręgowy stwierdził, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa.