Appeal court dismissed lower court's transfer of mediation to commercial division due to exclusive civil jurisdiction.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court overturned the first-instance decision transferring the case to the commercial division. The plaintiff argued that mediation must occur in the general civil division regardless of the case type, citing exclusive jurisdiction rules. The court agreed, ruling that the lower court violated procedural law by assigning the matter to a commercial chamber instead of the general civil division.
Legislator headnote
AI generatedArt. 185 § 1 zd. 1 k.p.c.; Art. 27-30 k.p.c.: Mediation proceedings must exclusively take place in the civil divisions of district courts, irrespective of the subject matter or whether the process is separate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XXVII Cz 35/20 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Ewa Kiper Sędziowie: Ada Sędrowska del. Joanna Karczewska (spr) po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko M. K. o zawezwanie do próby ugodowej na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w W. z dnia 19 lutego 2019 r., sygn. XVI Co 2228/18 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. sędzia Ada Sędrowska sędzia Ewa Kiper sędzia Joanna Karczewska Sygn. akt XXVII Cz 35/20
UZASADNIENIE
Zażalenie okazało się uzasadnione. Zgodnie z dyspozycją art. 185 § 1 zd. 1 k.p.c. o zawezwanie do próby ugodowej, bez względu na właściwość rzeczową, można zwrócić się do sądu rejonowego ogólnie właściwego dla przeciwnika. Tak określona właściwość ma charakter właściwości wyłącznej. W rozpoznawanej sprawie sądem właściwości ogólnej dla przeciwnika wzywającego, biorąc pod uwagę jego siedzibę, jest Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W.. W świetle powyższego, Sąd pierwszej instancji orzekając o przekazaniu niniejszej sprawy, naruszył przepisy prawa procesowego, albowiem art. 185 § 1 zd. 1 k.p.c. potwierdza, iż postepowanie pojednawcze powinno zawsze odbywać się w wydziałach cywilnych sądów rejonowych, bez względu na to, czy toczyłoby się w postępowaniu odrębnym.
Jak przyjmuje się w nauce prawa artykuł 185 par. 1 kpc przewiduje wyłączną właściwość rzeczową i funkcjonalną sądu rejonowego – właściwego miejscowo według art. 27-30. Takie unormowanie postepowania pojednawczego prowadzi do wniosku, że postępowanie pojednawcze powinno odbywać się wyłącznie w wydziałach cywilnych sądów rejonowych, bez względu na to, czy proces toczyłby się w postępowaniu odrębnym. Rozwiązanie to tłumaczy się tym, iż ustawodawca miał na celu uczynić postępowanie pojednawcze bardziej dostępnym dla stron, zważywszy że nie wszystkie sądy rejonowe posiadają wydziały gospodarcze (P. Telenga, „Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego”).
Z przywołanych względów rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji w zakresie, w którym przekazał on rozpoznanie omawianej sprawy Wydziałowi Gospodarczemu Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie należało uznać za bezzasadne. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia. Sędzia Joanna Karczewska sędzia Ewa Kiper sędzia Ada Sędrowska ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy bez pouczenia oraz przeciwnikowi z pouczeniem o niezaskarżalności.
Sędzia Joanna Karczewska