Legislator Case Law & Legislation
II C 1007/16 AI generated

Court sets annual perpetual land use fee increase based on justified calculation from 2011.

Case Number II C 1007/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court ruled in favor of the plaintiff, Fabryki sp. z o.o., ordering the State Treasury to pay a specific annual fee for the perpetual use of a 1768m² plot. The plaintiff argued that the fee increase from January 1, 2011, was justified and required calculation at the stated amount. The court accepted this justification and established the precise net sum payable by the State Treasury.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o opłatach za użytkowanie wieczyste; The court established that an increase in the annual fee for perpetual land use is legally justified when based on a valid calculation from the effective date, requiring the state to pay the determined net amount.

Keywords

AI generated
perpetual land use annual fee calculation State Treasury liability fee increase justification property rights dispute

Cited Legislation

AI generated
Ustawa o opłatach za użytkowanie wieczyste

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II C 1007/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 kwietnia 2018r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Michał Truszkowski Protokolant: Zofia Marciniak Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28.3.2018r. w W. sprawy z powództwa Fabryki (...) sp. z o.o. w W. przeciwko Skarbowi Państwa – Prezydentowi (...) W. o ustalenie opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste I. Ustala, że podwyżka opłaty rocznej od 1 stycznia 2011 roku za prawo użytkowania wieczystego działki ewidencyjnej nr (...) z obrębu 3-02-06, o powierzchni 1768m 2 położonej w W. przy ulicy (...) była uzasadniona do wysokości (...) (dwadzieścia osiem tysięcy czterysta czterdzieści) złotych netto.