Appeal court upholds electronic monitoring permission despite prior convictions due to stable life and good behavior.

Sygn. akt II AKzw 340/21 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2021 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Małgorzata Niementowska Protokolant: Kamil Klupś przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Krzysztofa Urgacza po rozpoznaniu w sprawie H. S. (S.) skazanego za przestępstwo skarbowe z art. 65 § 1 k.k.s. i inne zażalenia wniesionego przez prokuratora na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 stycznia 2021 roku, sygn. akt VIII Kow 4706/20 w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. oraz art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. postanawia:

1. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

2. wydatkami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Zażalenie prokuratora, nie zasługuje na uwzględnienie, choć wielu z zawartych w nim argumentom, nie sposób odmówić racji. Skarżący trafnie zauważa, że skazany nie jest sprawcą incydentalnym, co oczywiste skoro był w przeszłości łącznie siedmiokrotnie karany sądownie, a sześciokrotnie orzekano kary o charakterze wolnościowym, co jednak nie przesądza o konieczności wydania w jego sprawie negatywnej decyzji. Dodatkowo, zaznaczyć należy, że skazany w Polsce przebywa od 1995 roku, gdzie mieszka z żoną, dwojgiem małoletnich dzieci i matką, prawidłowo funkcjonuje w rodzinie, nie nadużywa alkoholu.

Nadto prowadzi on działalność gospodarczą w branży handlowej oraz pomaga żonie w prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie usług transportowych. W tych realiach ustalenie, czy skazany spełnia warunki materialne do udzielenia mu zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego kary pozbawienia wolności wymagało szczególnej rozwagi. Zacząć trzeba od tego, iż w świetle art. 43la § 1 pkt 2 i § 2 k.k.w. głównym kryterium selekcji skazanych, którzy mogą odbywać karę pozbawienia wolności w tym trybie, jest całokształt okoliczności związanych z osobą skazanego, wpływających na prognozę kryminologiczną, w szczególności dotychczasowa postawa i zachowanie.

Okoliczności te muszą przekonywać, że odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia celów kary. Zdaniem Sądu Apelacyjnego, analiza akt sprawy oraz zachowania skazanego uprawnia do takiego wniosku, a zatem uznania, że mimo uprzedniej karalności, prognoza kryminologiczno-społeczna kształtuje się w jego przypadku pomyślnie. Zwrócić należy uwagę, że przestępstwo, za które wymierzono skazanemu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, zostało popełnione w dniu 24 kwietnia 2017 roku, a więc niemalże cztery lata temu.

Od tego czasu nie wszedł on w konflikt z prawem, prowadzi stabilny tryb życia, pracuje zawodowo i spłaca zasądzone należności sądowe, w tym karę grzywny. W tym stanie rzeczy uprawniony jest wniosek, że pozytywne okoliczności przeważają nad negatywnymi uzasadniając przekonanie, że skazany spełnia nie tylko warunki formalne, ale i materialne do udzielenia mu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a cele kary w tym trybie mogą zostać z powodzeniem osiągnięte, bez konieczności jego izolacji penitencjarnej.

Skazany winien jednak mieć świadomość, że jeśli nie podda się rygorom odbywanej w tym trybie kary, skutkiem tego będzie odwołanie udzielonego zezwolenia i w konsekwencji jego osadzenie w zakładzie karnym, celem odbycia orzeczonej kary pozbawienia wolności. O wydatkach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w., obciążając nimi Skarb Państwa. W tym stanie rzeczy orzeczono o treści, jak w części dyspozytywnej postanowienia. ZARZĄDZENIE - zwrócić akta sprawy. Katowice, dnia 30 marca 2021 roku