Appeal court denies conditional release due to denial of prior crime and lack of positive social prognosis.

Sygn. akt II AKzw 310/21 POSTANOWIENIE Dnia 12 lutego 2021 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Wojciech Kopczyński Protokolant: Damian Skril po rozpoznaniu w sprawie P. W. skazanego za przestępstwo z art. 197 § 3 pkt 1 k.k. i 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i inne na skutek zażalenia prokuratora na postanowienie Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 13 stycznia 2021 roku, sygn. akt V Kow 1319/20 w przedmiocie udzielania warunkowego przedterminowego zwolnienia na podstawie art. 437 § 1 i § 2 k.p.k. i art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a :

1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanemu P. W.;

2. zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego i obciążyć nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Zażalenie jako zasadne zasługuje na uwzględnienie. Poczynione przez sąd I instancji ustalenia faktyczne są nieprawidłowe o tyle, że nie sposób zaakceptować wyrażonego ostatecznie wniosku o możliwości sformułowania wobec P. W. pozytywnej prognozy kryminologiczno-społecznej. W ocenie Sądu Apelacyjnego rację ma skarżący, że wysnucie przez Sąd Okręgowy takiej prognozy wobec skazanego jest nieprawidłowe. Jak wynika z opinii o skazanym jego zachowanie w warunkach izolacji penitencjarnej w ostatnim czasie zostało ocenione pozytywnie, był wielokrotnie nagradzany, wyraził chęć odbywania reszty kary w warunkach programowego oddziaływania, obecnie wykonuje nieodpłatną pracę na terenie zakładu karnego, w stosunku do przełożonych zachowuje się prawidłowo.

Niemniej jednak, na niekorzyść P. W. przemawia jego wielokrotna uprzednia karalność, fakt korzystania z dobrodziejstwa warunkowego przedterminowego zwolnienia oraz okoliczności popełnionego czynu. Wskazać także należy na brak poparcia wniosku skazanego ze strony administracji jednostki penitencjarnej, w której P. W. odbywa karę pozbawienia wolności. Najistotniejszy jest jednak to, że skazany neguje fakt popełnienia przypisanego mu wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodka Zamiejscowego w Rybniku z dnia 29 listopada 2019 roku, sygn. akt V K 98/18 przestępstwa z art. 197 § 3 pkt 1 k.k. i 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., co stoi w całkowitej sprzeczności z ideą resocjalizacji i w sposób oczywisty uniemożliwia przyjęcie, że cele orzeczonej względem P. W. kary zostały już zrealizowane, a sam skazany nie powróci na drogę przestępstwa.

W świetle powyższych ustaleń, zgodzić się należy ze skarżącym, że brak jest podstaw do poczynienia pozytywnej prognozy kryminologiczno – społecznej wobec P. W., a skazany nie daje rękojmi przestrzegania porządku prawnego po opuszczeniu zakładu karnego. Pamiętać należy, że zasadą jest wykonanie orzeczonej kary w całości, a tylko szczególne i ponadprzeciętne zachowanie skazanych może stanowić podstawę do udzielenia warunkowego zwolnienia. Dokonywana zaś przez pryzmat art. 77 k.k. ocena powinna przede wszystkim wynikać z ustalenia, że skazany daje gwarancję, że po zwolnieniu go z zakładu karnego nie popełni ponownie przestępstwa.

Mając na względzie, że brak jest obecnie podstaw do wyprowadzenia takiego wniosku w odniesieniu do skazanego, wydano orzeczenie o charakterze reformatoryjnym, odmawiając wymienionemu udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. ZARZĄDZENIE - o treści postanowienia powiadomić skazanego z pouczeniem o prawomocności w zakresie punktu 1 oraz jego obrońcę oraz prokuratora; - akta zwrócić. Katowice, dnia 12 lutego 2021 roku.