Appeal dismissed because the garnished account was already released, making the wage payment order procedurally irrelevant.

Sygn. akt VI Gz 81/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2014r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa Sędziowie: SO Beata Hass-Kloc ( sprw.) SO Barbara Frankowska Protokolant: st. sekretarz sądowy Joanna Kościak po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2014r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku obowiązanego: (...) Sp. z o.o. w likwidacji w S. z udziałem uprawnionego: (...) Sp. z o.o. w R. o zwolnienie i pobranie środków na bieżące wynagrodzenie zajętych w postępowaniu zabezpieczającym na skutek zażalenia uprawnionego na Postanowienie Sądu Rejonowego w T. z dnia 4 lutego 2014r, sygn. akt V GCo 10/14 w przedmiocie zezwolenia na wypłatę bieżącego wynagrodzenia dla pracowników pozwanego postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu z dnia 4 lutego 2014r, sygn. akt V GCo 10/14 zezwolił na wypłatę bieżącego wynagrodzenia dla pracowników (...) Sp. z o.o. w likwidacji w S. za miesiąc wrzesień 2013r powiększonego o ustawowe ciężary tj. należne podatki od wynagrodzeń i świadczenia należne ZUS w łącznej kwocie 46.939,00 zł. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wskazał, że na wniosek wierzyciela (...) Sp. z o.o. w R. i na podstawie dołączonego do wniosku nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w T. z dnia 07.10.2013r , sygn. akt V GNc 1026/13 Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Stalowej Woli w sprawie o sygn. akt KM 1812/13 zajął rachunek bankowy dłużnika (...) Sp. z o.o. w likwidacji w S. i zakazał wypłat z jego rachunku bankowego.

Zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego i zakazie wypłat dłużnik odebrał w dniu 21.10.2013r i w dniu 22.10.2013r złożył do Sądu Rejonowego (...) I Wydział Cywilny wniosek o zwolnienie i pobranie środków na bieżące wynagrodzenie za miesiąc wrzesień 2013r zajętych w postępowaniu zabezpieczającym. W dniu 21.01.2014r przedmiotowa sprawa wpłynęła do Sądu Rejonowego w T. na podstawie Postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia 26.11.2013r o przekazaniu jej do w/w Sądu Rejonowego. Zdaniem Sądu Rejonowego wniosek zasługiwał na uwzględnienie na podstawie art. 752 2 par 1 kpc , zaś likwidator (...) Sp. z o.o. w S. dołączył dokumenty uzasadniające złożony wniosek tj. szczegółową listę płac.

Powyższe postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem uprawnionego, który wniósł o jego zmianę poprzez oddalenie w/w wniosku . W pisemnych motywach swojego stanowiska skarżący w pierwszej kolejności zarzucił ,że Sąd Rejonowy zezwolił na wypłatę zaległych wynagrodzeń za miesiąc sierpień 2013r w miesiącu lutym 2014r , zaś wnioskodawca nie wskazał, że nie wypłacił już przedmiotowych wynagrodzeń, a dokumenty które przedstawił zostały sporządzone w październiku 2013r. Poza tym zakwestionował ,że dłużnik otrzymał zawiadomienie od komornika w dniu 21.10.2013r , skoro już w dniu 18.10.2013r złożył wniosek do komornika o zwolnienie kwoty wynagrodzeń od zajęcia.

Zarzucił ,że skoro Sąd Rejonowy wniosek obowiązanego otrzymał w dniu 21.01.2014r to niemożliwe było zastosowanie art. 752 2 par 1 kpc. Na koniec podniósł ,że zaskarżone orzeczenie praktycznie uniemożliwi mu zabezpieczenie wykonania przyszłego orzeczenia sądowego i skuteczne dochodzenie roszczeń.

Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:

Zażalenie uprawnionego nie zasługuje na uwzględnienie. Oceniając zarzuty podniesione w zażaleniu należy stwierdzić , iż są one bezprzedmiotowe na obecnym etapie postępowania , co należy mieć na uwadze biorąc pod uwagę treść art. 316 kpc w zw. z art. 397 par 2 kpc i art. 391 kpc. Przede wszystkim wypada podnieść , iż z akt związkowych tj. akt komorniczych sygn. akt KM 1812/13 wynika jednoznacznie, że w dniu wydania zaskarżonego Postanowienia komornik pismem z dnia 12.11.2013r cofnął w całości zajęcie rachunku bankowego Banku Spółdzielczym Ziemi (...) w K., Oddział w S. obowiązanego (...) Sp. z o.o. w S., albowiem zakończył postępowanie zabezpieczające.

Z akt tych można także wywieść, że postępowanie zabezpieczające wszczęto zgodnie z wnioskiem skarżącego celem zabezpieczenia kwoty 31.141,21 zł i w dniu 14.10.2013r dokonano zabezpieczenia świadczenia pieniężnego poprzez zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego obowiązanego w Banku Spółdzielczym Ziemi (...) w K., Oddział w S.. Kwota 31.141,21 zł została zabezpieczona poprzez jej złożenie na rachunku depozytowym Sądu Rejonowego w (...). Postanowieniem z dnia 12.11.2013r Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w (...) wskazał w/w okoliczności i przyznał uprawnionemu koszty tegoż postępowania.

W tej sytuacji trudno zrozumieć zarzuty skarżącego podniesione w zażaleniu z dnia 24.02.2014r o uniemożliwieniu zabezpieczenia wykonania przyszłego orzeczenia sądowego , skoro już w dniu 14.10.2013r cała należność wskazana w nakazie zapłaty z dnia 7.10.2013r , sygn. akt V GNc 1026/13, a objęta wnioskiem uprawnionego o wykonanie zabezpieczenia w/w wierzytelności, została wpłacona na rachunek depozytowy Sądu Rejonowego w S. i pozostawała i pozostaje poza zasięgiem obowiązanego. Również przedstawione wyżej okoliczności wskazują, iż w dniu wydawania zaskarżonego orzeczenia przedmiotowy rachunek bankowy obowiązanego był zwolniony spod zajęcia komorniczego, a przepis art. 752 2 kpc ma zastosowanie wyłącznie „w razie zajęcia na zabezpieczenie rachunku bankowego przedsiębiorcy (…)”.

W tej sytuacji uwzględnienie wniosku obowiązanego w dniu 4.02.2014r tj. dniu wydania zaskarżonego postanowienia było bezprzedmiotowe. W tych okolicznościach odnoszenie się do pozostałych zarzutów złożonego zażalenia w ocenie Sądu Okręgowego było zbędne. Z tych też względów należało orzec jak w sentencji orzeczenia po myśli art. 385 kpc w zw. z art. 397 par 2 kpc. Zarządzenie: 1 .odpis postanowienia doręczyć : - likwidatorowi (...) Sp. z o.o., k- 2, - pełn. uprawnionego k- 31, 2. Po wykonaniu akta sprawy zwrócić SR w Tarnobrzegu.