Appeal court dismisses complaint on delay in execution proceedings as inadmissible under the Execution Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court left the complaint regarding procedural delay without examination and exempted the applicant from filing fees. The applicant argued for a delay in proceedings concerning a suspension of a prison sentence, but the court found the complaint inadmissible. The court ruled that the relevant statute on complaints for delay does not apply to cases governed by the Execution Code, specifically those regarding suspension of sentences.
Legislator headnote
AI generatedArt. 2 ust. 1b ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 1 § 1 Kodeksu karnego wykonawczego: Complaints for delay in proceedings are inadmissible in cases governed by the Execution Code, except for claims regarding compensation or damages.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II S 6/21 POSTANOWIENIE 17 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: S.S.A Cezariusz Baćkowski Sędziowie: S.S.A. Maciej Skórniak S.S.A. Wiesław Pędziwiatr po rozpoznaniu w sprawie M. B. skargi na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz.
75) p o s t a n a w i a 1. skargę pozostawić bez rozpoznania, 2. zwolnić M. B. od opłaty od skargi,
UZASADNIENIE
M. B. złożył skargę wskazując na przewlekłość postępowania w przedmiocie jego wniosku o udzielenie przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności zawisłego przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu, sygn. akt V Kow 503/20.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Skarga nie podlega rozpoznaniu. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 75), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Wyjątek od tej zasady określa art. 2 ust. 1b cytowanej ustawy, który stwierdza, że powołanego wyżej przepisu art. 2 ust. 1 tej ustawy nie stosuje się w sprawach, o których mowa w art. 1 § 1 ustawy z 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz.
U. z 2017 r. poz. 665, 666, 768, 1452 i 2217), chyba że dotyczą one obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki orzeczonej na rzecz pokrzywdzonego. Tak więc, przepisów cyt. ustawy o skardze co do zasady (z wyłączeniem spraw wymienionych wyżej) nie stosuje się do spraw prowadzonych na podstawie Kodeksu karnego wykonawczego, w tym spraw o udzielenie przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności. Zatem skarga na przewlekłość postępowania złożona w sprawie o której mowa jako niedopuszczalna nie mogła zostać rozpoznana (art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze (…), art. 2 ust. 1b tej ustawy).
Nie byłoby słuszne oczekiwanie od autora skargi uiszczenia od niej opłaty w sytuacji, gdy jest oczywiste, że nie mogła zostać merytorycznie rozpoznana ponieważ była niedopuszczalna z mocy ustawy, dlatego należało zwolnić go od jej uiszczenia (art. 623 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze, por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2013 r., KSP 8/13, Legalis) Z tych powodów należało orzec jak na wstępie. Wiesław Pędziwiatr Cezariusz Baćkowski Maciej Skórniak