Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II S 14/21 AI generated

Appeal court dismissed complaint for delay due to failure to state specific delays and requests.

Case Number II S 14/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court rejected the defendant's complaint regarding procedural delay in criminal proceedings. The defendant failed to specify concrete court actions causing the delay or articulate a specific request for a finding of prolongation. Consequently, the court applied the mandatory requirement that such complaints must contain these elements to be admissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 9 ust. 1 tej ustawy: A complaint failing to meet the requirements of Art. 6 ust. 2 must be rejected without calling for supplementation.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint failure to state request lack of specific facts mandatory complaint requirements rejection without supplementation

Cited Legislation

AI generated
art. 9 ust. 1 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
akt VI Kz 57/21 na podstawie art. 9 ust. 1 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.
AI generated
I NSP 210/25
Supreme Court dismisses appeal for delay due to lack of specific factual allegations regarding court inaction.
II S 53/19
Appeal court dismisses delay complaint in execution proceedings as statutory provisions do not apply to probation cases.
I NSP 292/24
Supreme Court dismisses appeal for lack of jurisdiction, directing case to appellate court per statute.
I NZ 6/22
Supreme Court dismisses appeal for delay as civil appeal rules apply to the ongoing proceedings.
I NZ 41/23
Supreme Court dismisses appeal as the delay complaint procedure is single-instance and non-appealable.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II S 14/21 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2021r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Andrzej Kot po rozpoznaniu w sprawie skazanego A. K. skargi wniesionej przez skazanego na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – postępowanie przed Sądem Rejonowym w Zgorzelcu w sprawie o sygn. akt II K 834/19 i przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze w sprawie o sygn. akt VI Kz 57/21 na podstawie art. 9 ust. 1 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2016r., poz. 1259 j.t.) p o s t a n a w i a odrzucić skargę.

UZASADNIENIE

W dniu 15 lutego 2021r. do Sądu Rejonowego w Zgorzelcu wpłynęło pismo skazanego A. K.. Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2021r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (sygn. akt VI S 2/21) uznał, że pismo skazanego jest skargą opartą na przepisach ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2016r., poz. 1259 j.t.) i w związku z powyższym stwierdził swą niewłaściwość do rozpoznania sprawy ze skargi, przekazując ją Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu.

Sąd Apelacyjny, zważył, co następuje:

Skargę wniesioną przez A. K. należało odrzucić. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2016r., poz. 1259 j.t.) skarga powinna ponadto zawierać: 1) żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy;

2) przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie. Na podstawie art. 9 ust. 1 skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków. Treść pisma skazanego nie czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego. Nie sposób doszukać się w nim żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania oraz przytoczenia okoliczności uzasadniających żądanie. Skazany nie wskazał na konkretne działania bądź zaniechania sądów rozpoznających sprawy, które w konsekwencji doprowadziły do zwłoki. Pismo to nie spełnia zatem wymogów obligatoryjnych skargi. Zgodnie z art. 9 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2016r., poz. 1259 j.t.) skarga podlega więc odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny postanowił jak na wstępie.