Appeal court acquits defendants on most charges, removes specific intent findings, and reduces damages while imposing new sentences.

Sygnatura akt II AKa 37/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 maja 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Andrzej Kot /spr./ Sędziowie: SA Edyta Gajgał SA Janusz Godzwon Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz przy udziale prokuratora (...) Anny Krochmalczyk-Sobkowicz po rozpoznaniu w dniach 14 i 26 maja 2021 r. sprawy 1. A. Ł. oskarżonego z art. 286 § 1 kk i art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 286 § 1 kk, art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 286 § 1 kk i art. 294 § 1 kk, art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, art. 286 § 1 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 kk, art. 284 § 2 kk i art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, art. 284 § 1 kk w zw. art. 12 kk, art. 286 § 1 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk 2.

F. A. oskarżonego z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 kk w zw. z art. 12 kk, art. 284 § 2 kk i art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych, prokuratora co do obu oskarżonych oraz oskarżycieli posiłkowych od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 kwietnia 2019 r., sygn. akt III K 421/12 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec A.

Ł. i F. A. w ten sposób, że:

1) uniewinnia oskarżonych od czynów przypisanych im w punktach: VIII, IX, X, XII, XVI, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXXIII, XXXV, XL, XLI, XLII części rozstrzygającej, obciążając w tym zakresie kosztami procesu Skarb Państwa i stwierdzając, że utraciły moc orzeczenia o karach łącznych pozbawienia wolności i grzywny wymierzonych oskarżonym;

2) z opisu czynów przypisanych oskarżonym w punktach: I, II, III, IV, V, VI, VII, XI, XIII, XV, XVII, XXXIV, XXXVI części rozstrzygającej eliminuje ustalenie o przeznaczeniu wypłaconych pieniędzy z kont wymienionych tam spółek „na własne potrzeby”;

3) z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego A. Ł. w punkcie XIII części rozstrzygającej oraz z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego F. A. w punkcie XXXVIII eliminuje przepis art. 270 § 1 k.k., 4) kwalifikację czynów przypisanych oskarżonym uzupełnia o art. 4 § 1 k.k.

5) uchyla orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody na rzecz: - A. B. i T. B. (punkt XLVII a i punkt XLIX g), - M. S. (punkt XLVII b), - A. S. (2) i Z. P. (punkt XLVII d i punkt XLIX f), - K. C. (punkt XLVII e), - J. M. (punkt XLVII g), - R. P. (punkt XLIX b), - W. Z. (punkt XLIX e);

6) uchyla orzeczenia o nawiązkach na rzecz: - (...) sp. z o.o. (punkt XLVIII e i punkt L a ), - (...) S.a.r.l. z siedzibą w T. (punkt XLVIII g i punkt L b) 7) w zakresie w jakim obowiązek naprawienia szkody orzeczony w punktach: XLVII i XLIX nie został niniejszym wyrokiem uchylony, za jego podstawę przyjmuje przepis art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynów popełnionych na szkodę wymienionych tam pokrzywdzonych;

8) przyjmuje, że orzeczenia o nawiązkach zawarte w punkcie XLVIII, w zakresie w jakim nie zostały uchylone niniejszym wyrokiem, stanowią o obowiązku częściowego naprawienia szkody, których podstawą jest przepis art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynów popełnionych na szkodę wymienionych tam pokrzywdzonych i jednocześnie zwiększa wysokość świadczeń na rzecz (...) spółka z o.o. z siedzibą w G. z kwot po 10 000 zł do kwot po 50 000 zł;

9) orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody na rzecz M. K. (punkt XLIX c) ogranicza do 5 000 zł; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec A. Ł. i F. A. utrzymuje w mocy; III. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. orzeka kary łączne wobec oskarżonych: - A. Ł. 6 (sześć) lat pozbawienia wolności i 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł; - F. A. 2 (dwa) lata pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł;

IV. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonej oskarżonemu F. A. kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 lata; V. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet wymierzonej oskarżonemu A. Ł. kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia 16 listopada 2010r. godz. 21:00 do dnia 30 czerwca 2011r. godz. 8:00, zaś na poczet wymierzonej oskarżonemu F. A. kary łącznej grzywny zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia 16 listopada 2010r. godz. 20:00 do dnia 18 lutego 2011r. godz. 8:00, przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;

VI. zasądza od oskarżonych A. Ł. i F. A. na rzecz Skarbu Państwa po 10 złotych tytułem wydatków postępowania odwoławczego i wymierza im opłaty za obie instancje w wysokości: - A. Ł. 5.600 zł, - F. A. 2.300 zł; VII. zasądza od A. Ł. na rzecz (...) spółka z o.o. z siedzibą w G. po 1.476 zł (wraz z VAT) tytułem zwrotu wydatków poniesionych na pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym. Janusz Godzwon Andrzej Kot Edyta Gajgał