Appeal court partially allowed appeal against robbery conviction, upholding guilt for gas spray use and property seizure.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Wrocław partially upheld the appeal against the first-instance verdict convicting three defendants of robbery. The defendants argued against the conviction, but the court confirmed their guilt for using a gas spray to induce unconsciousness and seizing property. Consequently, the court affirmed the robbery charges while maintaining the original sentence structure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 280 § 2 k.k.; Art. 278 § 5 k.k.; Art. 275 § 1 k.k.; Art. 276 k.k.; Art. 157 § 2 k.k.; Art. 191 § 2 k.k.; Art. 11 § 2 k.k.: The court established that the use of a gas spray to induce unconsciousness constitutes the means of robbery, and the seizure of property for the purpose of appropriation fulfills the objective element of the crime.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II AKa 160/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 maja 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Jerzy Skorupka (spr.) Sędziowie: SA Janusz Godzwon SA Edyta Gajgał Protokolant: Anna Konieczna przy udziale Waldemara Kawalec prokuratora Prokuratury (...) we W. po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2021 r. sprawy J. F. oskarżonej z art. 280 § 2 k.k., art. 278 § 5 k.k., art. 275 § 1 k.k., art. 276 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. P. F. oskarżonego z art. 280 § 2 k.k., art. 278 § 5 k.k., art. 275 § 1 k.k., art. 276 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. D.
F. oskarżonego z art. 280 § 2 k.k., art. 278 § 5 k.k., art. 275 § 1 k.k., art. 276 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez wszystkich oskarżonych oraz oskarżyciela posiłkowego co do wszystkich oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 29 stycznia 2020 r. sygn. akt III K 173/19 I. zmienia zaskarżony w stosunku do P. F., J. F. i D. F. w ten sposób, że uznaje P. F., J. F. i D. F. za winnych tego, że w dniu 9 czerwca 2018 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu oraz z trzema innymi nieustalonymi mężczyznami, w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności w postaci wykonania usługi budowlanej polegającej na dokończeniu i poprawieniu prac przy altanie ogrodowej na posesji J.
F. i P. F., zwabili pokrzywdzonego Z. M. w ustronne miejsce, przewrócili go na ziemię, wykręcili mu ręce, przycisnęli do podłoża, kilka razy kopnęli w tułów, przyłożyli do karku leżącego pokrzywdzonego metalowe narzędzie i położyli przed jego twarzą ostrze maczety, ściągnęli mu buty, rozciągnęli nogi i przytrzymywali za stopy, czym doprowadzili Z. M. do stanu bezbronności, grożąc mu uszkodzeniem ciała oraz stosując przemoc polegającą na użyciu środka obezwładniającego w postaci dwukrotnego pryśnięcia ręcznym miotaczem gazu w twarz, czym zmusili go do podpisania, wbrew jego woli, imieniem i nazwiskiem dokumentów zatytułowanych:
„protokół zajęcia ruchomości z wykazem i oznaczeniem zajętych ruchomości” i czystej kartki oraz zabrali dowód osobisty seria (...), prawo jazdy nr (...), dwie karty płatnicze (...), notes - kalendarz, kartę pamięci video-rejestratora z samochodu pokrzywdzonego, co spowodowało u Z. M. obrażenia ciała w postaci dwukrotnego kontaktu błon śluzowych nosa i oczu z gazem pieprzowym, z przejściowym zaburzeniem widzenia i oddychania, otarć naskórka na głowie i kończynach górnych, obrzęków tkanek na klatce piersiowej oraz wokół obu stawów łokciowych, podbiegnięć krwawych na brzuchu i prawym ramieniu, skutkujących naruszeniem czynności narządów ciała i rozstrojem zdrowia na czas poniżej 7 dni, tj. w stosunku do J.
F. i D. F. przestępstwa z art. 191 § 2 KK i art. 157 § 2 KK w zw. z art. 11 § 2 KK, a w stosunku do P. F. z tym dodatkowym ustaleniem, że zabrał w celu ich przywłaszczenia pieniądze w kwocie 2.500 zł. tj. przestępstwa z art. 191 § 2 KK i art. 157 § 2 KK i art. 278 § 1 KK w zw. z art. 11 § 2 KK; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok w stosunku do P. F., J. F. i D. F. utrzymuje w mocy; III. zasądza od oskarżonych P. F., J. F. i D. F. na rzecz oskarżyciela posiłkowego Z. M. po 1000 zł. z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym;
IV. zasądza od oskarżonych P. F., J. F. i D. F. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe postępowania odwoławczego w częściach rownych oraz wymierza im opłaty: - oskarżonemu P. F. w wysokości 300 zł, - oskarżonej J. F. w wysokości 300 zł, - oskarżonemu D. F. w wysokości 180 zł. Janusz Godzwon Jerzy Skorupka Edyta Gajgał