Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II AKa 106/21 AI generated

Court changes conviction basis from attempted theft to completed theft with recidivism aggravation.

Case Number II AKa 106/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court modified the first-instance judgment by altering the legal basis for the conviction from attempted theft to completed theft. The defendant argued for the original charge, but the prosecution contended that the defendant's actions fulfilled all elements of the completed offense. The court ruled that the defendant's conduct met the criteria for completed theft under the relevant articles, thereby increasing the statutory penalty range.

Legislator headnote

AI generated

Art. 148 § 1 k.k.; Art. 280 § 1 k.k.; Art. 11 § 2 k.k.; Art. 64 § 1 k.k.: When a defendant's actions fulfill the elements of the completed offense despite initial procedural classification as an attempt, the court must convict based on the completed crime to ensure the penalty reflects the actual harm caused.

Keywords

AI generated
completed theft conviction attempted theft conversion recidivism aggravation appellate sentence modification statutory penalty range

Cited Legislation

AI generated
Art. 148 § 1 k.k.
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę skazania przyjmuje art. 148 § 1 k.k. w zw.
Art. 280 § 1 k.k.
z art. 280 § 1 k.k. w zw.
Art. 11 § 2 k.k.
z art. 11 § 2 k.k. i art.64 § 1 k.k., zaś za podstawę wymiaru kary art.
Art. 64 § 1 k.k.
148 § 2 pkt 2 kk w związku z art. 64 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 4 lutego 2021 r.
Art. 148 § 1 k.k. w zw. z Art. 11 § 3 k.k.
i art.64 § 1 k.k., zaś za podstawę wymiaru kary art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dniu 22 października 2005 r.
Art. 4 § 1 k.k.
art. 148 § 1 k.k
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę skazania przyjmuje art. 148 § 1 k.k.
art. 280 § 1 k.k
art. 11 § 2 k.k
art.64 § 1 k.k
i art.64 § 1 k.k., zaś za podstawę wymiaru kary art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II AKa 106/21

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 maja 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Piotr Kaczmarek (spr.) Sędziowie: SA Agata Regulska SO del. do SA Andrzej Szliwa Protokolant: Beata Sienica przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury (...) we W. Dariusza Sulikowskiego po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2021 r. sprawy P. S. (poprzednio K.) oskarżonego z art. 148 § 2 pkt 2 kk w związku z art. 64 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 4 lutego 2021 r. sygn. akt III K 124/20 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę skazania przyjmuje art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art.64 § 1 k.k., zaś za podstawę wymiaru kary art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dniu 22 października 2005 r. w zw. z art.4 § 1 k.k.;

II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie; III. zwalnia oskarżonego od wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa. Agata Regulska Piotr Kaczmarek Andrzej Szliwa