Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 29/14 AI generated

Court dismisses request for combined judgment due to res judicata from prior final ruling on same crimes.

Case Number II K 29/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's request for a combined judgment based on prior final rulings. The defendant argued for merging sentences from multiple proceedings, but the court found a procedural bar of res judicata. Since a final decision already addressed the same crimes and parties, the court was obligated to terminate the current proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 572 k.p.k. w zw. z art. 17§1 pkt 7 k.p.k.; The court must dismiss proceedings when a final judgment on the same subject matter and parties exists, establishing the principle of res judicata.

Keywords

AI generated
res judicata combined judgment procedural bar termination of proceedings prior final decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 572 k.p.k.
W konsekwencji niniejsze postępowanie należało umorzyć na podstawie art. 572 k.p.k. w zw.
Art. 17§1 pkt 7 k.p.k.
z art. 17§1 pkt 7 kpk umorzyć postępowanie w sprawie, 2.
§14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
na podstawie §14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.
Art. 632 pkt. 2 k.p.k.
na podstawie art. 632 pkt.
art. 572 k.p.k
W konsekwencji niniejsze postępowanie należało umorzyć na podstawie art. 572 k.p.k.
art. 632 pkt 2 k.p.k
17§1 pkt 7 kpk, a kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa stosownie do treści art. 632 pkt 2 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
II K 61/13
Dnia 19 kwietnia 2012r. oskarżony Z. S. (1)będąc pod wpływem alkoholu udał się w towarzystwie J. S. (1)do sklepu ogrodniczego, położonego w B.przy ulicy (...). W pewnym momencie oskarżony podszedł do rzędu kosiarek ustawionych przy sklepie, zabrał jedną z nich i zaczął szybko oddalać się. Widząc to właściciel sklepu M. M.zatrzymał oskarżonego, po czym odebrał mu kosiarkę, a następnie zawiadomiono o zdarzeniu policję.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 29/14 POSTANOWIENIE dnia 08 kwietnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Koszalinie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Tomasz Krzemianowski Protokolant: Paulina Ferenc przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koszalinie Andrzeja Dubiela po rozpoznaniu w sprawie P. Ż. z wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego w przedmiocie umorzenia postępowania p o s t a n a w i a:

1. na podstawie art. 572 kpk w zw. z art. 17§1 pkt 7 kpk umorzyć postępowanie w sprawie, 2. na podstawie §14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 roku Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. W. kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy), w tym podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za wykonaną obronę z urzędu, 3. na podstawie art. 632 pkt. 2 kpk kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Skazany P. Ż. wystąpił do Sądu o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary jednostkowe z wyroków Sądu Rejonowego w Wałczu w sprawie II K 95/10 oraz Sądu Okręgowego w Koszalinie w sprawie II K 30/13. Wniosek skazanego nie może zostać uwzględniony z uwagi na przeszkodę procesową w postaci powagi rzeczy osądzonej. Sąd orzekał już merytorycznie w tożsamej pod względem podmiotowym i przedmiotowym sprawie II K 61/13. Postępowanie tamto zostało zakończone prawomocnym postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2013r o umorzeniu postępowania z uwagi na brak podstaw do wydania wyroku łącznego, w postaci realnego zbiegu przestępstw.

Sąd badał wówczas wszystkie dotychczasowe wyroki skazujące dotyczące P. Ż. w tym objęte jego aktualnym wnioskiem. Od czasu wydania tamtego rozstrzygnięcia nie pojawiły się żadne nowe orzeczenia skazujące. Tym samym prawomocne rozstrzygnięcie wydane w sprawie II K 61/13 korzysta z powagi rzeczy osądzonej określonej w art. 17§1 pkt 7 kpk. Oznacza ona, iż niedopuszczalne jest prowadzenie ponownego postępowania w tej samej sprawie pod względem podmiotowym i przedmiotowym, a z chwilą stwierdzenia występowania tej negatywnej przesłanki procesowej Sąd zobligowany jest umorzyć postępowanie.

W konsekwencji niniejsze postępowanie należało umorzyć na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 17§1 pkt 7 kpk, a kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa stosownie do treści art. 632 pkt 2 k.p.k. Biorąc zaś pod uwagę fakt, iż skazany miał w niniejszym postępowaniu wyznaczonego obrońcę z urzędu należało orzec o należnym mu wynagrodzeniu. Mając powyższe względy na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.