Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V W 1663/20 AI generated

Court convicts defendant of traffic violation for parking against no-stopping sign and imposes fine.

Case Number V W 1663/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found the defendant guilty of a traffic violation for parking in violation of a no-stopping sign. The prosecution argued the defendant failed to comply with road sign B-36, while the defense did not appear at the hearing. Consequently, the court imposed a fine of 100 zlotys and ordered the state to recover procedural costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 92 § 1 kw; Art. 24 § 1, 3 kw; Art. 119 § 1 kpw: A court may convict a defendant for violating a no-stopping sign and impose a fine, while also ordering the recovery of procedural expenses and fees from the offender.

Keywords

AI generated
traffic violation no stopping sign parking offense criminal fine procedural costs court conviction road safety

Cited Legislation

AI generated
Art. 92 § 1 kw
za wykroczenie z art. 92 § 1 kw, orzeka I.
Art. 24 § 1, 3 kw
92 § 1 kw i art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych; II.
Art. 119 § 1 kpw
na podstawie art. 119 § 1 kpw zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 30 (trzydziestu) złotych tytułem opłaty, a także na rzecz (...) W.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V W 1663/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 maja 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie V Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Magdalena Zając - Prawica Protokolant: Aleksandra Kacperek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2021 roku bez udziału oskarżyciela publicznego sprawy: B. C., s. J. i H., ur. (...) w S. obwinionego o to, że: w dniu 4 sierpnia 2019 roku około godziny 14:15 w W. przy ul. (...) dokonał postoju pojazdu marki B. o numerze rejestracyjnym (...), i nie zastosował się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się”. tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw, orzeka I. uznaje B.

C. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który stanowi wykroczenie z art. 92 § 1 kw i za to na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 92 § 1 kw i art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych; II. na podstawie art. 119 § 1 kpw zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 30 (trzydziestu) złotych tytułem opłaty, a także na rzecz (...) W. kwotę 20 (dwudziestu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków poniesionych w toku czynności wyjaśniających.