Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II W 2531/20 AI generated

Court acquits defendant of violating quarantine orders, ruling evidence insufficient to prove knowledge of infectious disease status.

Case Number II W 2531/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Regional Court in Olsztyn acquitted the defendant of three counts of violating quarantine orders during the pandemic. The prosecution alleged the defendant left his residence while knowing he was suspected of having an infectious disease, citing specific dates and locations. The court found the evidence insufficient to establish that the defendant actually knew of his infectious disease status at the time of leaving, leading to a complete acquittal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 116 § 1 pkt. 1 kw; Art. 119 § 2 pkt. 1 k.p.w.: The court must find that the defendant knew of the infectious disease status to convict for violating quarantine orders; without proof of this subjective element, the charge is dismissed.

Keywords

AI generated
quarantine order violation infectious disease knowledge subjective element proof acquittal due to insufficient evidence pandemic criminal liability

Cited Legislation

AI generated
Art. 116 § 1 pkt. 1 kw
za wykroczenie z art. 116 § 1 pkt. 1 kw II.
Art. 119 § 2 pkt. 1 k.p.w.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II W 2531/20 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka Protokolant: Sylwia Skiendziul-Dobrowolska Bez udziału oskarżyciela publ. po rozpoznaniu w dniu 02 lutego 2021 r. sprawy A. W. s. J. i M. z domu M. ur. (...) w B. obwinionego o to, że: I. w dniu 20.03.2020 r. ok. godz. 16:20 w O. przy ul. (...) wiedząc o tym, że jest podejrzany o chorobę zakaźną nie przestrzegał nakazu pozostania w miejscu zamieszkania w okresie od 17.03.2020 r. tj. za wykroczenie z art. 116 § 1 pkt. 1 kw II. w dniu 25.03.2020 r. ok. godz. 16:45 w O. przy ul. (...) wiedząc o tym, że jest podejrzany o chorobę zakaźną nie przestrzegał nakazu pozostania w miejscu zamieszkania w okresie od 17.03.2020 r. tj. za wykroczenie z art. 116 § 1 pkt. 1 kw III. w dniu 29.03.2020 r. ok. godz. 11:00 w O. przy ul. (...) wiedząc o tym, że jest podejrzany o chorobę zakaźną nie przestrzegał nakazu pozostania w miejscu zamieszkania w okresie od 17.03.2020 r. tj. za wykroczenie z art. 116 § 1 pkt. 1 kw orzeka:

I. obwinionego A. W. uniewinnia od popełenienia zarzucanych mu czynów ; II. na podstawie art119 § 2pkt 1 kpw koszty postepowania ponosi Skarb Państwa ; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw J. G. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oraz kwotę 41,40(czterdzieści jeden 40/100) zł tytułem podatku Vat od zasądzonego wynagrodzenia.