Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III C 2102/20 AI generated

Court dismisses claim for correction of press statement due to failure to raise scope/form objections timely.

Case Number III C 2102/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's request for a correction of a press statement because the editor raised objections regarding the scope and form only after receiving the lawsuit. The plaintiff had submitted supplementary content during the proceedings, which the court deemed insufficient to justify the delay in formal objections. Consequently, the court ruled that the editor could not validly rely on the statutory time limit for objections since they were not raised promptly.

Legislator headnote

AI generated

Art. 33 Prawa prasowego; Art. 39 ust. 2 Prawa prasowego: Obiektyco do zakresu i formy sprostowania musi być wniesione w trybie art. 33 Prawa prasowego, a nie w toku postępowania sądowego, w przeciwnym razie upływ terminu z art. 39 ust. 2 Prawa prasowego nie ma skutku.

Keywords

AI generated
Prawo prasowe sprostowanie zakres sprostowania tryb art. 33 upływ terminu obiektyco postępowanie sądowe

Cited Legislation

AI generated
art. 33 Prawa prasowego
Skoro redaktor naczelny dopiero w odpowiedzi na pozew podniósł uwagi do żądania zakresu i formy sprostowania bez wcześniejszej odpowiedzi wnioskującemu w trybie art. 33 prawa prasowego, nie może w sposób skuteczny powołać się na upływ terminu z art.
art. 39 ust. 2 Prawa prasowego
33 prawa prasowego, nie może w sposób skuteczny powołać się na upływ terminu z art. 39 ust 2 prawa prasowego, w sytuacji gdy wnioskujący dokonał uzupełninia treści sprostowania dopiero w toku postępowania sądowego.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Skoro redaktor naczelny dopiero w odpowiedzi na pozew podniósł uwagi do żądania zakresu i formy sprostowania bez wcześniejszej odpowiedzi wnioskującemu w trybie art. 33 prawa prasowego, nie może w sposób skuteczny powołać się na upływ terminu z art. 39 ust 2 prawa prasowego, w sytuacji gdy wnioskujący dokonał uzupełninia treści sprostowania dopiero w toku postępowania sądowego.