Court adjusts shared property division based on verified mortgage payments and corrects erroneous compensation amounts.

INs 363/18

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni J. W. we wniosku, sprecyzowanym pismem z dnia 1.02.2019 r. (k.37-39) wniosła o zniesienie współwłasności nieruchomości lokalu mieszkalnego położonego w S. przy ul. (...), dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr (...) stanowiącego współwłasność jej i uczestnika T. C. oraz o podział majątku wspólnego jej i uczestnika w skład, którego wchodzą ruchomości stanowiące wyposażenie mieszkania, zasądzenie od uczestnika na jej rzecz odszkodowania za korzystanie przez uczestnika od 1.02.2016 r. do chwili obecnej z lokalu mieszkalnego stanowiącego współwłasność stron, rozliczenie nakładów wnioskodawczyni z jej majątku osobistego w postaci: kosztów zakupu mebli do pokoju dziecięcego, pożyczki spłaconej przez wnioskodawczynię a zaciągniętej na zakup mieszkania.

W uzasadnieniu podniosła, że lokal mieszkalny położony w S. przy ul. (...), dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr (...), wnioskodawczyni i uczestnik zakupili przed zawarciem związku małżeńskiego. Wnioskodawczyni i uczestnik zawarli związek małżeński w dniu 13.06.2009 r. Małżeństwo wnioskodawczyni i uczestniczka zostało rozwiązane przez rozwód. W trakcie trwania małżeństwa wnioskodawczyni i uczestnik dorobili się wymienionego we wniosku majątku ruchomego. Wnioskodawczyni wyprowadziła się ze wspólnego mieszkania w dniu 1.11.2014 r.

Zgodnie z ustaleniami, mieszkanie miało zostać wynajęte a otrzymane w ten sposób dochody przeznaczone na spłatę kredytu hipotecznego i koszty związane z utrzymaniem mieszkania. Uczestnik nadal mieszka w tym mieszkaniu, korzystając z niego ponad swój udział, dlatego wniosła o zasądzenie od niego odszkodowania za korzystanie z lokalu mieszkalnego. Uczestnik zniszczył zakupione przez nią z majątku osobistego meble do pokoju dziecięcego, których wartość ocenia na 600 zł. Na zakup mieszkania wnioskodawczyni i uczestnik, przed zawarciem związku małżeńskiego zaciągnęli pożyczkę u A.

B., którą wnioskodawczyni spłaciła po rozwodzie w kwocie 1482 zł i z tego tytułu żąda zasądzenie od uczestnika ½ tej kwoty w wysokości 741 zł. W toku postępowania wniosła o rozliczenie nakładu z jej majątku osobistego na majątek wspólny w postaci: kwoty uzyskanej ze sprzedaży samochodu stanowiącego jej majątek osobisty a przeznaczonej na zakup samochodu marki H. (...) stanowiącego majątek wspólny małżonków (k.413), spłaconego debetu na wspólnym rachunku bankowym i kosztów związanych z zamknięciem tego rachunku. (k. 560-561), kwoty 200 zł tytułem kosztów związanych ze skorzystaniem przez nią z usług pośrednictwa – pomocą w sprzedaży lokalu mieszkalnego (k.513).

Uczestnik w odpowiedzi na wniosek (k.96-100) zgłosił do podziału dodatkowe ruchomości oraz samochód marki H. (...). Wniósł o rozliczenie nakładu z jego majątku osobistego na majątek wspólny małżonków w postaci spłaty po rozwodzie pożyczki zaciągnięte w trakcie trwania małżeństwa stron, nakładu z jego majątku osobistego na majątek wspólny małżonków w postaci kwot uzyskanych ze sprzedaży książek a przeznaczonych na zakup ruchomości. Ponadto wniósł o zasądzenie od wnioskodawczyni na swoją rzecz kwoty 27.734,47 zł z ustawowymi odsetkami z tytułu roszczeń zgłoszonych w sprawie IC 779/18, tj. połowy kwoty spłaconych przez niego rat kredytu hipotecznego zaciągniętego na zakup lokalu mieszkalnego za okres od 1.11.2014 r. do 14.03.2018 r., połowy poniesionych przez niego kosztów utrzymania mieszkania za okres od 1.11.2014 r. do 14.03.2018 r. (pozew sprawa IC 779/18) W piśmie z dnia 20.02.2020 r. (k. 564-566) sprecyzował swoje żądanie wnosząc o zasądzenie od wnioskodawczyni kwoty 23.023,28 zł tytułem połowy kwoty spłaconych przez niego rat kredytu hipotecznego zaciągniętego na zakup lokalu mieszkalnego za okres od 1.11.2014 r. do 30.04.2019 r., kwoty 3.769 zł tytułem połowy poniesionych przez niego kosztów utrzymania mieszkania za okres od 1.11.2014 r. do 30.04.2019 r., kwoty 92 zł tytułem połowy kosztów podatku od nieruchomości.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Wnioskodawczyni A. Z. i uczestnik P. Z. zawarli związek małżeński w dniu 13.06.2009 r. Wyrokiem z dnia 20.10.2014 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w sprawie VIRC 932/14 rozwiązał ich małżeństwo przez rozwód. (dowód: k. 10, wyrok ze sprawy VIRC 932/14) Przed zawarciem związku małżeńskiego wnioskodawczyni i uczestnik pozostawali w konkubinacie. Umową zawartą w dniu 3.11.2007 r. wnioskodawczyni i uczestnik nabyli na współwłasność w częściach równych lokal mieszkalny nr (...) położony w S. przy ul. (...), dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr (...).

Na zakup tego lokalu wnioskodawczyni i uczestnik zaciągnęli kredyt hipoteczny obecnie w Banku (...). (dowód umowa k. 6-8) Wnioskodawczyni z przedmiotowego lokalu mieszkalnego wyprowadziła się w dniu 1.11.2014 r. (bezsporne) Lokal mieszkalny położony w S. przy ul. (...), dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr (...) wnioskodawczyni i uczestnik sprzedali umową z dnia 20.11.2019 r. (dowód: umowa k.530 -536) W okresie od 1.11.2014 r. do 30.04.2019 r., uczestnik sam spłacała raty kredytu hipotecznego zaciągniętego na zakup lokalu mieszkalnego, ponosił koszty jego utrzymania, uiszczał należności na fundusz remontowy, opłaty administracyjne oraz podatek od nieruchomości. (bezsporne) Z tego tytułu w okresie od 1.11.2014 r. do 30.04.2019 r. uiścił kwotę 53.768,56 zł. (dowód: przelewy k. 23- 107, pismo k. 109, , 119-120, 150-158, (...)- 202, 280-294 – akt IC 779/18, zestawienie k. 570 -571, informacja k. 731-735)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Lokal mieszkalny położony w S. przy ul. (...), dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr (...) został nabyty przez wnioskodawczynię i uczestnika przed zawarciem związku małżeńskiego, na współwłasność w częściach równych, umową zawartą w dniu 3.11.2007 r. . Stanowił zatem współwłasności wnioskodawczyni i uczestnika w częściach ułamkowych po ½ części stosownie do dyspozycji art. 195 k.c. i art. 196 k.c. Zgodnie z art. 207 k.c. pożytki i inne przychody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom w stosunku do wielkości ich udziałów, w takim samym stosunku współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną.

Bezspornym jest między wnioskodawczynią i uczestnikiem, że od 1.11.2014 r. do 30.04.2019 r. uczestnik uiszczał raty kredytu hipotecznego zaciągniętego na zakup przedmiotowego lokalu mieszkalnego oraz ponosił koszty jego utrzymania, uiszczał należności na fundusz remontowy, opłaty administracyjne i podatek od nieruchomości. Wnioskodawczyni nie kwestionowała tych okoliczności. Nie kwestionowała również wysokości kwot uiszczonych z tego tytułu przez uczestnika. Zgodziła się z przedstawionym przez niego wyliczeniem kwoty spłaconej tytułem rat kredytu hipotecznego (k.570 k. 738) Wyliczenia uczestnika maja też potwierdzenie w złożonych przez niego dokumentach.

Wnioskodawczyni podnosiła jedynie, że inne były ustalenia między nimi odnośnie źródła finasowania spłaty rat kredytu i kosztów utrzymania mieszkania, a mianowicie, że środki miały pochodzić z wynajmu przedmiotowego mieszkania. Okoliczność ta nie może jednak rzutować na zasadność zgłoszonego przez uczestnika żądania. Uznając jej za zasadne, sąd uznał poniesione przez niego z tego tytułu wydatki na nieruchomość stanowiącą współwłasność wnioskodawczyni i uczestnika, z tym że błędnie przyjął iż jest to kwota 26.884,28 zł, zamiast 53.768,56 zł.

Z tego tez tytułu błędnie zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kwotę 13.442,14 zł. W tym stanie rzeczy na mocy powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji. O kosztach pełnomocników reprezentujących wnioskodawczynię i uczestnika z urzędu orzeczono na mocy § 10 pkt 1 ust. 8 w zw. z § 8 pkt. 6 z Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, przy uwzględnieniu wartości nieruchomości będącej przedmiotem wniosku a sprzedanej w trakcie trwania sprawy podwyższając je z uwagi na nakład pracy pełnomocników.

ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...)