Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Co 27/19 AI generated

Civil court dismissed request for enforceability clause due to prior valid enforcement title existence.

Case Number III Co 27/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The civil court rejected the municipality's request to attach an enforceability clause to a 2000 default judgment. The plaintiff argued the original enforcement title was lost, but the court found a valid enforcement title had already been issued in 2000. Since the law permits only one enforceability clause per creditor and debtor unless specific conditions are met, and the plaintiff failed to request a replacement title, the request was denied.

Legislator headnote

AI generated

Art. 776, 782, 793, 794 k.p.c.: A single enforceability clause may be attached to a judgment for a specific creditor and debtor only once, unless statutory grounds for a new title exist; failure to request a replacement title precludes a subsequent enforcement clause.

Keywords

AI generated
enforceability clause enforcement title civil procedure code default judgment single enforcement principle

Cited Legislation

AI generated
art. 766 1 par. 1 k.p.c.
Sąd sporządza uzasadnienie postanowienia z urzędu, zgodnie z przepisem art. 766 1 par. 1 k.p.c. w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 4 lipca 2019 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.
art. 776 k.p.c.
Przepis art. 776 k.p.c. stanowi, że podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy.
art. 782 par. 2 k.p.c.
Klauzulę wykonalności natomiast nadaje sąd na wniosek wierzyciela, o czym stanowi przepis art. 782 par.
art. 793 k.p.c.
art. 794 k.p.c.
W takiej sytuacji wierzycielowi przysługuje wniosek o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w zamian za utracony, stosownie do treści art. 794 k.p.c. Takiego wniosku wierzyciel nie złożył.
art. 776 k.p.c
art. 793 k.p.c
art. 794 k.p.c
793 k.p.c.) lub ponownego wydania tytułu wykonawczego w zamian za utracony (art. 794 k.p.c.
AI generated
I ACo 58/25
Appeal court grants enforceability clause to arbitration award for monetary compensation claim.
II Cz 521/15
Appeal dismissed; formal enforcement procedure does not allow substantive review of statute of limitations.
II Cz 17/15
Appeal dismissed; final court judgment remains enforceable despite pending extraordinary legal challenge.
I ACz 1865/13
Appeal court dismissed appeal against enforcement clause order, confirming limited jurisdiction scope and correct title assessment.
I ACo 95/19
Appeal court grants enforceability clause to arbitration award for traffic damage claim without evidence review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Co 27/19 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2020 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział III Cywilny w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Anna Szarek po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2020 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Gminy M. S. - Zarządu (...) z siedzibą w S. przeciwko J. R. o odtworzenie akt i nadanie klauzuli wykonalności oddala wniosek z dnia 3 listopada 2020 roku o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu z dnia 17 kwietnia 2000 roku.

UZASADNIENIE

Sąd sporządza uzasadnienie postanowienia z urzędu, zgodnie z przepisem art. 766 1 par. 1 k.p.c. w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 4 lipca 2019 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1469 ze zm.). Powód wniósł o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu wydanemu przez Sąd Rejonowy w Szczecinie w dniu 17 kwietnia 2000 roku w sprawie I C 1957/99. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 776 k.p.c. stanowi, że podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy.

Tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej. Klauzulę wykonalności natomiast nadaje sąd na wniosek wierzyciela, o czym stanowi przepis art. 782 par. 2 k.p.c. W postępowaniu egzekucyjnym obowiązuje zasada, że orzeczenie może być zaopatrzone w klauzulę wykonalności na rzecz tego samego wierzyciela i przeciwko temu samemu dłużnikowi tylko jeden raz, chyba że zachodzą przesłanki do wydania dalszego tytułu wykonawczego (art. 793 k.p.c.) lub ponownego wydania tytułu wykonawczego w zamian za utracony (art. 794 k.p.c. Jak wynika z dokumentów załączonych do wniosku o odtworzenie akt sprawy Sądu Rejonowego w Szczecinie I C 1957/99, wydany w tej sprawie wyrok zaoczny został zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 3 listopada 2000 roku i tytuł wykonawczy skutecznie doręczono wierzycielowi Gminie M.

S.. Z uzasadnienia wniosku o odtworzenie akt oraz załączonych do niego dokumentów wynika, że wydany wierzycielowi tytuł wykonawczy został przez niego utracony. W takiej sytuacji wierzycielowi przysługuje wniosek o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w zamian za utracony, stosownie do treści art. 794 k.p.c. Takiego wniosku wierzyciel nie złożył. Zważywszy na powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia. Sygn. akt III Co 27/19 ZARZĄDZENIE S., dnia 9 grudnia 2020 roku 1. Odnotować.

2. Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy.

3. Wykonać zarządzenie w terminie 7 dni.

4. Akta przedłożyć po nadejściu zpo lub za 30 dni od wykonania zarządzenia. SSR Anna Szarek