Court acquits one defendant of embezzlement while partially convicting another of misappropriation and imposing suspended sentence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court acquitted J.M. of embezzlement charges while finding M.C. guilty of misappropriation and imposing a suspended prison sentence. M.C. was convicted of unlawfully taking a leased tanker without the owner's consent, whereas J.M.'s defense successfully argued against his guilt. The court applied Article 284 of the Criminal Code to M.C. but rejected the prosecution's case against J.M. based on insufficient evidence.
Legislator headnote
AI generatedArt. 284 § 2 k.k.; Art. 294 § 1 k.k.: The court distinguishes between misappropriation and embezzlement, holding that possession without intent to permanently deprive constitutes misappropriation, while lack of evidence regarding intent to permanently deprive results in acquittal for embezzlement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV K 4/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 maja 2021 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący S.S.R. (del.) Eliza Feliniak Protokolant Karolina Idczak, Piotr Nowak, Agnieszka Nowicka, Monika Szydłowska przy udziale Prokuratora Igora Bednarskiego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2020r., 6 lipca 2020r., 5 sierpnia 2020r., 11 września 2020r., 5 października 2020r., 29 stycznia 2021r., 26 marca 2021r., 27 kwietnia 2021r., 26 maja 2021r. sprawy:
1. M. C., syna K. i I. z domu K., urodzonego (...) w Z.
2. J. M., syna J. i K. z domu J., urodzonego (...) w B. M. C. oskarżonego o to, że:
1. w okresie od dnia 24 maja 2018 roku do grudnia 2018 roku w O. pow. (...), woj. (...), przywłaszczył powierzone mienie w postaci naczepy M. Cysterna o nr rej.(...) wartości co najmniej 393 966,60 zł, przekazanej w dzierżawę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą (...) Sp. z o.o., w ten sposób, że nie zwrócił jej na żądanie właściciela oraz rozporządził nią, czym działał na szkodę (...) S.A. 2 S.K.A. (obecnie (...) S.A. S.K.A. z siedzibą we W.) to jest o czyn z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. J. M. oskarżonego o to, że:
2. w dniu 15 stycznia 2015 roku w L., gm.G., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) Sp. z o.o., przywłaszczył powierzone mienie w postaci naczepy M. Cysterna o nr rej.(...) wartości co najmniej 393 966,60 zł, przekazaną w użytkowanie na podstawie umowy leasingu operacyjnego z dnia 19 grudnia 2014 roku o numerze (...)/OPER/ (...) przez (...) S.A. 2 S.K.A., w ten sposób że wbrew ogólnym warunkom leasingu operacyjnego, bez zgody leasingodawcy wydzierżawił przedmiotową naczepę firmie (...) Sp. z o.o., reprezentowanej przez M.
C., czym działał na szkodę (...) S.A. 2 S.K.A. (obecnie (...) S.A. S.K.A. z siedzibą we W.) to jest o czyn z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. I. uniewinnia oskarżonego J. M. od popełnienia zarzucanego mu czynu z art.284§2 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. kosztami sądowymi w tej części obciążając Skarb Państwa, II. uznaje oskarżonego M. C., w ramach zarzucanego czynu, za winnego tego, że w bliżej nieustalonym czasie w miesiącu czerwcu 2018 roku, po dniu 4 czerwca 2018 roku, w O. woj. (...), przywłaszczył powierzone mienie w postaci naczepy M.
Cysterna o nr rej.(...) wartości nie większej niż 230 625 zł (dwieście trzydzieści tysięcy sześćset dwadzieścia pięć złotych) stanowiącej przedmiot umowy leasingu operacyjnego z dnia 19 grudnia 2014 roku o numerze (...)/OPER/ (...) zawartej między (...) S.A. 2 S.K.A. a J. M. - prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L., następnie przekazanej M. C. przez J. M. w dzierżawę w ramach prowadzonej przez M. C. działalności gospodarczej pod firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O., w ten sposób, że nie zwrócił w/w cysterny na żądanie właściciela oraz rozporządził nią, czym działał na szkodę (...) S.A. 2 S.K.A. (obecnie (...) S.A.
S.K.A. z siedzibą we W.), czym wyczerpał dyspozycję art.284§2 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. i za to, na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.284§2 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierza karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w rozmiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych każda stawka równoważna kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych, III. na podstawie art.69§1 i 2 k.k., art.70§1 k.k., art.72§1 pkt 1 k.k. wykonanie wymierzonej oskarżonemu M. C. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby zobowiązując oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby co 6 (sześć) miesięcy, IV. na podstawie art.46§1 k.k. zobowiązuje oskarżonego M.
C. do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. S.K.A. z siedzibą we W. kwoty 200 000 zł (dwustu tysięcy złotych) tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w części, V. zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego M. C. kwotę 2467,58 zł (dwóch tysięcy czterystu sześćdziesięciu siedmiu złotych pięćdziesięciu ośmiu groszy) tytułem zwrotu kosztów sądowych.