Court convicts defendant of tax fraud for falsifying VAT declarations causing significant tax loss.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of tax fraud for falsifying VAT declarations and issuing unreliable invoices, resulting in a substantial tax loss. The prosecution argued that the defendant acted with premeditation over short periods to evade taxes, while the defense likely contested the specific intent or evidence. The court found the defendant guilty of the first charge due to the clear evidence of intentional tax evasion and imposed a prison sentence suspended for five years alongside a fine and business ban.
Legislator headnote
AI generatedArt. 56 § 1 k.k.s.; Art. 62 § 2 k.k.s.: The court established that issuing unreliable invoices to reduce tax liability constitutes tax fraud when performed with premeditation over short intervals, warranting criminal conviction and punishment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III K 981/14
WYROK W IMIENIU
RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 02 grudnia 2020 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy M. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia A. Protokolant: apl.apl. sędz. J. C. przy udziale Prokuratora: M. i oskarżyciela skarbowego: M. C. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.06.2018 r., 17.09.2018 r., 26.10.2018 r., 23.01.2019 r., 14.06.2019 r., 22.10.2019 r., 05.11.2019 r., 22.01.2020 r., 06.03.2020 r., 30.10.2020 r., 30.11.2020 r. sprawy przeciwko B. H. s. W. i B. z d. S. ur. (...) w P. oskarżonemu o to, że:
1. zajmując się jako wiceprezes zarządu sprawami gospodarczymi (...) Spółka z o.o., ul (...) lok. Dl/105, (...)-(...) W. spowodował podanie nieprawdy w złożonych w dniu 21.07.2010 roku do Urzędu Skarbowego W. - M. deklaracjach VAT-7 za okres od stycznia 2009 roku do grudnia 2009 roku dotyczących (...) Spółka z o.o., ul (...) lok. D1/105, (...)-(...) W., gdyż posługując się nierzetelnymi fakturami wystawionymi dla tego podmiotu przez MAGMA J. W., (...)-(...) S., ul. (...), doprowadził następnie do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z tych nierzetelnych faktur przy rozliczaniu podatku do towarów i usług za miesiące od stycznia 2009 roku do grudnia 2009 roku, naruszając tym przepisy art. 88 ust. 3 a pkt. 1 lit. a i art. 88 ust. 3a pkt. 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.
U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.), powodując uszczuplenie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2009 roku do grudnia 2009 roku w łącznej kwocie co najmniej 891.472,00 zł, z tego za miesiąc styczeń 2009 roku w kwocie 203.771,00 zł, miesiąc luty 2009 roku w kwocie l56.080,00 zł, miesiąc marzec 2009 roku w kwocie 71.963,00 zł, miesiąc kwiecień 2009 roku w kwocie 74.886,00 zł, miesiąc maj 2009 roku w kwocie 45.842,00 zł, miesiąc czerwiec 2009 roku w kwocie 51.411,00 zł, miesiąc lipiec 2009 roku w kwocie 54.780,00 zł, miesiąc sierpień 2009 roku w kwocie 28.307,00 zł, miesiąc wrzesień 2009 roku w kwocie 8.187,00 zł, miesiąc październik 2009 roku w kwocie 62.918,00 zł, miesiąc listopad 2009 roku w kwocie 51.239,00 zł, miesiąc grudzień 2009 roku w kwocie 82.088,00 zł to jest o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 kks w zb. z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks 2. w okresie od 05.02.2009 roku do 17.08.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako wiceprezes zarządu (...) Spółka z o. o., ul. (...), lok.
Dl/105, (...)-(...) W. wystawiał nierzetelne faktur VAT sprzedaży o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) dla (...) Spółka z o.o., ul. (...), (...)-(...) L., to jest o przestępstwo skarbowe z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks orzeka I. oskarżonego B. H. uznaje za winnego popełnienia pierwszego zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, z tym, że ustala, iż oskarżony działał w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz spowodował uszczuplenie podatku od towarów i usług w kwocie 890.112 (osiemset dziewięćdziesiąt tysięcy sto dwanaście) złotych, który to czyn wyczerpuje dyspozycję art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01 stycznia 2017 r. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s.) w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu za ten czyn karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;
II. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. (obu w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01 lipca 2015 r. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s.) w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej w punkcie I kary pozbawienia wolności na okres 5 (pięciu) lat próby; III. na podstawie art. 41 § 2 i 4 pkt 1 k.k.s. nakłada na oskarżonego B. H. obowiązek uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa w okresie próby w całości uszczuplonej należności publicznoprawnej w kwocie 890.112 (osiemset dziewięćdziesiąt tysięcy sto dwanaście) złotych;
IV. na podstawie art. 34 § 2 k.k.s. nakłada na oskarżonego B. H. środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie budownictwa na okres 3 (trzech) lat; V. na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. umarza postępowanie w zakresie drugiego z zarzucanych oskarżonemu B. H. w akcie oskarżenia czynów z powodu przedawnienia karalności czynu; VI. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. zasądza od oskarżonego B. H. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 9.064,26 złotych (dziewięciu tysięcy sześćdziesięciu czterech złotych dwudziestu sześciu groszy) tytułem wydatków postępowania oraz wymierza mu opłatę w wysokości 6.300 (sześciu tysięcy trzystu) złotych.