Appeal partially allowed; first request dismissed as inadmissible due to prior identical rejection under civil costs law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's first request for relief as inadmissible because it relied on identical circumstances to a previously rejected motion for exemption from court costs. While the lower court correctly applied the statutory bar against re-litigating the same cost exemption grounds, the appeal court found the remaining arguments regarding the return of the claim to be unsubstantiated. Consequently, the appeal was allowed only in part, upholding the dismissal of the cost exemption while rejecting the other claims.
Legislator headnote
AI generatedArt. 107 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A second request for exemption from court costs based on identical circumstances to a previously rejected motion is inadmissible and cannot be the subject of a further appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Poznań, dnia 16 stycznia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Bogdan Wysocki (spr.) Sędziowie: SA Ewa Staniszewska SA Małgorzata Mazurkiewicz - Talaga po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2013 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. B. przeciwko M. M. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 6 grudnia 2012 r. sygn. akt IX Gc 502/12 postanawia:
1. odrzucić zażalenie powoda co do punktu 1 zaskarżonego postanowienia, 2. w pozostałym zakresie oddalić zażalenie. Ewa Staniszewska Bogdan Wysocki Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych odrzucił kolejny wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych (pkt 1) i odrzucił zażalenie powoda z dnia 9 lipca 2012 r. na zarządzenie przewodniczącego z dnia 2 lipca 2012 r. o zwrocie pozwu (pkt 2). W uzasadnieniu wskazał, że powód wezwany został do uiszczenia opłaty od zażalenia na zarządzenie o zwrocie pozwu. Wniosek o zwolnienie go od kosztów sądowych został oddalony, a Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 10 października 2012 r. oddalił zażalenie powoda.
Powód po wezwaniu go do uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 1.760 zł złożył ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. We wniosku tym powód powołał się na te same okoliczności, które stanowiły uzasadnienie już oddalonego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Wobec tego na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd odrzucił wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i jako niepłacone odrzucił zażalenie na zarządzenie przewodniczącego o zwrocie pozwu na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. W zażaleniu z dnia 17 grudnia 2012 r. powód wniósł o uchylenie postanowienia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zgodnie z brzmieniem art. 107 ust. 2 zd. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych na postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych opartego na tych samych okolicznościach nie przysługuje zażalenie. Wobec tego zażalenie powoda w zakresie pkt. 1 zaskarżonego postanowienia jako niedopuszczalne na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. podlega odrzuceniu. Mając to na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w pkt.1 sentencji orzeczenia.
W pozostałym natomiast zakresie zażalenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie. W uzasadnieniu swojego zażalenia powód nie podniósł żadnych merytorycznych zarzutów. Prawidłowość podejmowanych przez Sąd Okręgowy czynności nie budziła zastrzeżeń Sądu odwoławczego. Wobec tego Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. art. 397 § 2 k.p.c. w pozostałym zakresie oddalił zażalenie powoda jako nieuzasadnione. Ewa Staniszewska Bogdan Wysocki Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga