Court convicts defendant of property damage under Art. 288 k.k. and imposes daily fine and costs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Wągrowiec convicted the defendant of intentional property damage under Article 288 of the Criminal Code. The court found that the defendant damaged a garage gate belonging to the victim, causing losses of 1,130 PLN. Consequently, the court imposed a sentence of 50 daily fine units, set the daily rate at 15 PLN, and ordered the payment of legal costs and attorney fees.
Legislator headnote
AI generatedArt. 288 § 1 k.k.; Art. 37a k.k.; Art. 33 § 1 k.k.: The court established that intentional damage to another's property constitutes a criminal offense punishable by a daily fine, with the total amount calculated based on the number of units and the established daily rate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 grudnia 2020 r. Sąd Rejonowy w Wągrowcu II Wydział Karny w składzie następującym : Przewodniczący: sędzia Anna Filipiak Protokolant : st.sekr. sąd. Paulina Ciesielska przy udziale ---- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 29.09.2020 r., 26.10.2020 r., 14.12.2020 r. i 29.12.2020 r. sprawy: M. D. s. T. i L. ur. (...) w P. PESEL (...) oskarżonego o to, że: w dniu 27 września 2019 w m. C. gm. G., umyślnie dokonał uszkodzenia mienia w ten sposób, że poprzez przywiązanie linki do klamki garażowej, a następnie zahaczenie jej do samochodu osobowego i szarpnięciu, dokonał uszkodzenia tejże bramy, czym spowodował straty w kwocie 1200 zł na szkodę A. O.; tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 k.k.
1. stosując na podstawie art. 4 § 1 k.k. przepisy ustawy Kodeks karny w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 19.06.2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086), oskarżonego M. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyżej opisanego, stanowiącego przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. , z tym, że precyzuje, iż spowodował wygięcie kotew mocujących bramę, odkształcenia klamki i furtki bramy garażowej zakupionej przez pokrzywdzoną A. O. ze środków własnych, a będącej częścią składową budynku gospodarczego posadowionego na nieruchomości stanowiącej współwłasność oskarżonego i pokrzywdzonej, uszkadzając tym samym cudzą rzecz, tj. nie będącą jego wyłączną własnością, gdzie wartość szkody wyniosła 1130 złotych - i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. i w zw. z art. 33 § 1 k.k. wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając na podstawie art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnastu) złotych;
2. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z §11 ust. 2 pkt 3 i ust. 7, § 15 ust. 1-3, §16 i §17 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej A. O. kwotę 1176 złotych z tytułu zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika;
3. na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w wysokości 1707,85 zł i wymierza mu opłatę w wysokości 75 zł. Sędzia Anna Filipiak