Legislator Case Law & Legislation
VIII Gz 35/14 AI generated

Court allows appeal dismissing case for defect when plaintiff corrected formalities but clarified electronic claim for interest.

Case Number VIII Gz 35/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal overturned the Regional Court's decision to dismiss the case for procedural defects. The plaintiff had submitted a claim via an electronic system where the computer interface automatically linked a specific interest date to a total debt amount, which the Regional Court incorrectly interpreted as a change of claim. The appellate court determined that the plaintiff merely corrected formal requirements by using the official form and that the electronic system's specific formatting did not constitute a substantive alteration of the claim's scope.

Legislator headnote

AI generated

Art. 505 § 37 pkt 1 k.p.c.; Art. 386 § 4 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c. - A party correcting formal defects by submitting a claim on an official form does not incur dismissal if the apparent change in claim details results from the specific interface of an electronic filing system rather than a substantive modification of the request.

Keywords

AI generated
procedural defect electronic filing system change of claim dismissal of proceedings formal requirements computer interface error appeal against dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 505 § 37 pkt 1 k.p.c.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy umorzył postępowanie w sprawie na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wezwał powoda do uzupełnienia braków pozwu w terminie 14 dni pod rygorem umorzenia postępowania.
Art. 386 § 4 k.p.c.
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 4 kpc w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
386 § 4 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc, orzekł jak w sentencji.

Cited Case Law

AI generated
VIII GC 144/14
akt VIII GC 144/14 upr postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Gz 35/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Elżbieta Kala po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2014r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. Ż. przeciwko M. L. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 6 lutego 2014 r. sygn. akt VIII GC 144/14 upr postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dn. 6 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy umorzył postępowanie w sprawie na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wezwał powoda do uzupełnienia braków pozwu w terminie 14 dni pod rygorem umorzenia postępowania. Powód w zakreślonym terminie nadesłał pozew wraz z odpisem i załącznikami jednak inaczej niż w pierwotnie wniesionym pozwie sformułował żądanie pozwu w zakresie odsetek, dodatkowo domagając się odsetek od kwoty 3.124,28 zł. od dnia 19 lipca 2012 r. do dnia zapłaty).

Sąd Rejonowy wskazał, że powód miał usunąć braki pierwotnego pozwu, a nie zmieniać żądanie. W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c umorzył postępowanie. Powód na powyższe postanowienie złożył zażalenie, w którym domagał się jego uchylenia. Skarżący wskazał, że w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 3.124,28 zł. z ustawowymi odsetkami, w tym od tej właśnie kwoty od dnia 19 lipca 2012 r. do dnia zapłaty. Dodał, ze kształt żądania pozwu w zakresie odsetek zdeterminowany był różnymi terminami wymagalności należności objętych poszczególnymi fakturami.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie powoda zasługuje na uwzględnienie. Istotnie zarządzeniem z dn. 9.12.2013 r. powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez przedłożenie pozwu sporządzonego na urzędowym formularzu wraz z załącznikami oraz odpisem pozwu i odpisem załączników. Stwierdzić trzeba, że powód brak ten uzupełnił, gdyż złożył pozew na urzędowym formularzu, zgodnie z żądaniem sądu. Oczywistym jest, że urzędowy formularz pozwu zawiera określone rubryki, w które powód wpisał dane. Sąd Rejonowy uznał, iż powód uzupełniając braki formalne pozwu, jednocześnie zmienił żądanie, gdyż w pierwotnie wniesionym pozwie nie domagał się odsetek ustawowych od kwoty 3.124,28 zł.

Tymczasem, jak słusznie zauważył skarżący, w pozwie złożonym w postępowaniu elektronicznym wpisał w kolumnie „odsetki” , iż domaga się odsetek ustawowych „od 2012-07-19 do dnia zapłaty”, przy czym to żądanie nie dotyczyło odsetek od konkretnej kwoty wymienionej w tej kolumnie tak jak w pozostałych przypadkach i nie były to odsetki za okres zamknięty jak w pozostałych przypadkach ale należało je odnieść do kwoty 3.124,28 zł. wpisanej w kolumnie „wartość”. Jak bowiem wyjaśnił powód w zażaleniu, charakterystyka systemu komputerowego obsługującego elektroniczne postępowanie upominawcze sprawia, że żądanie w zakresie odsetek dotyczące całości wymagalnego roszczenia sformułowane jest w ten sposób, że w kolumnie „odsetki” określenie „ustawowymi od 2012-07-19 do dnia zapłaty”, odnosi się do kwoty wskazanej w kolumnie „wartość”.

Stwierdzić zatem należy, że powód uzupełnił na żądanie sądu braki formalne pozwu, a kwestia dalszej oceny treści pozwu złożonego po przekazaniu sprawy do postępowania zwykłego nie powinna skutkować umorzeniem tego postępowania w trybie art. 505 37 § 1 k.p.c. W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 4 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc, orzekł jak w sentencji.