Social security contributions appeal dismissed; applicant failed to prove payment of non-remitted amounts within the statutory period.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the applicant's appeal against the Social Insurance Institution's decision to deny the remission of social security contributions. The applicant had requested remission but failed to pay the non-remitted amounts within the 12-month deadline set by the administrative decision. The court ruled that the applicant bore the burden of proof and did not demonstrate compliance with the statutory conditions for remission.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 9 listopada 2012 r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność; art. 6 k.c., art. 227 k.p.c., art. 232 k.p.c. - The court must not conduct evidence gathering ex officio; the party claiming remission must prove they fulfilled all conditions, including payment of non-remitted amounts within the specified term.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII U 334/21
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 17 grudnia 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., po rozpatrzeniu wniosku z dnia 14 stycznia 2015 r. odmówił B. G. umorzenia należności z tytułu składek:
a) na ubezpieczenia społeczne za okres od 10/1999 do 06/2001, (...), (...), od 12/2004 do 05/2007 w łącznej kwocie 51.2010,85 zł, w tym z tytułu: - składek – 21668,68 zł, - odsetek – 29495,77 zł, - kosztów upomnienia – 46,40 zł b) na ubezpieczenie zdrowotne – za okres od 10/1999 do 06/2001, (...), od 12/2004 do 05/2007 w łącznej kwocie 15735,99 zł, w tym z tytułu: - składek - 6726,99 zł, - odsetek – 8962,60 zł, - kosztów upomnienia – 46,40 zł c) na Fundusz Pracy – za okres (...), od 01/2000 do 06/2001, (...), od 12/2004 do 05/2007 w łącznej kwocie 3920,15 zł, w tym z tytułu: - składek – 1603,77 zł, - odsetek – 2269,98 zł, - kosztów upomnienia – 46,40 zł W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że wnioskodawczyni wystąpiła w dniu 14 stycznia 2015 r. z wnioskiem o umorzenie należności z tytułu składek na podstawie ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność.
Decyzją z dnia 27 maja 2015 r. określono warunki umorzenia. W wyniku odwołania wnioskodawczyni Sąd Apelacyjny w Łodzi, rozpoznając apelację od wyroku oddalającego odwołanie, uchylił zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W związku z tym wydano w dniu 27 listopada 2018 r decyzję określającą warunki umorzenia. Warunkiem umorzenia była spłata należności niepodlegających umorzeniu w terminie 12 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji wraz z naliczonymi odsetkami.
Decyzja uprawomocniła się w dniu 7 stycznia 2019 r. Z dniem 7 stycznia 2020 r. upłynął 12 miesięczny termin na uregulowanie należności niepodlegających umorzeniu liczony od dnia uprawomocnienia się decyzji określającej warunki umorzenia należności z tytułu składek. W wyznaczonym terminie należności nie zostały uregulowane. /decyzja – k. 80 akt ZUS/ W odwołaniu od powyższej decyzji, złożonym w dniu 4 stycznia 2021 r.B. G. podniosła przedawnienie dochodzonych składek. /odwołanie – k. 3/ W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. /odpowiedź na odwołanie – k. 4/ Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Wnioskiem z dnia 14.01.2015 r na podstawie ustawy z dnia 9 listopada 2012 roku o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz.U. z 2012 r., poz. 1551) B. G. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z prośbą o umorzenie całości nieopłaconych należności składkowych . /wniosek – k. 1 akt ZUS/ Decyzją z dnia 27 maja 2015 r Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. określił jakie należności z tytułu składek zostaną umorzone (wskazano kwoty i okresy) oraz że warunkiem umorzenia tych należności jest spłata należności niepodlegających umorzeniu (za okres od 1.01.1999 r) w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnia się decyzji./decyzja – k. 16 akt ZUS/ Ubezpieczona odwołała się od powyższej decyzji, podnosząc przedawnienie składek.
Wyrokiem z dnia 27.07.2016 r Sąd Okręgowy w Łodzi w sprawie VIII U 1897/15 oddalił odwołanie. Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 29.08.2017 r uchylił zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i sprawę przekazał ZUS I Oddział w Ł. do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu SA podniósł, między innymi, że w decyzji musi być wskazana kwota niepodlegających umorzeniu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne , FP za okres od dnia 1.01.1999 r , do których opłacenia była zobowiązana wnioskodawczyni wraz z wszelkimi kosztami dodatkowymi wymienionymi w ustawie.
Natomiast w tej sprawie organ rentowy uchybił temu wymaganiu. /okoliczność bezsporna – załączone akta VIII U 1897/15/ W dniu 27.11.2018 r organ rentowy wydał decyzję, w której określił, że według stanu na dzień 14.01.2015 r umorzeniu będą podlegały należności z tytułu składek na:
a) na ubezpieczenia społeczne za okres od 10/1999 do 06/2001, (...), (...), od 12/2004 do 05/2007 w łącznej kwocie 51.2010,85 zł, w tym z tytułu: - składek – 21668,68 zł, - odsetek – 29495,77 zł, - kosztów upomnienia – 46,40 zł b) na ubezpieczenie zdrowotne – za okres od 10/1999 do 06/2001, (...), od 12/2004 do 05/2007 w łącznej kwocie 15735,99 zł, w tym z tytułu: - składek - 6726,99 zł, - odsetek – 8962,60 zł, - kosztów upomnienia – 46,40 zł c) na Fundusz Pracy – za okres (...), od 01/2000 do 06/2001, (...), od 12/2004 do 05/2007 w łącznej kwocie 3920,15 zł, w tym z tytułu: - składek – 1603,77 zł, - odsetek – 2269,98 zł, - kosztów upomnienia – 46,40 zł.
Warunkiem umorzenia w/w należności była spłata należności niepodlegających umorzeniu: a)na ubezpieczenia społeczne za okres od 10/1999 do 06/2001, grudzień 2001, (...), od 12/2004 do 03/2007 w łącznej kwocie 92306,72 zł plus odsetki za zwłokę naliczone na dzień złożenia wniosku w wysokości 167504,23 zł oraz dalsze odsetki liczone do dnia wpłaty włącznie b) na ubezpieczenie zdrowotne – za okres od 07/1999 do 06/2001, (...), (...) do (...) w łącznej kwocie 16858,05 zł plus odsetki za zwłokę naliczone na dzień złożenia wniosku w wysokości 32503,40 zł oraz dalsze odsetki liczone do dnia wpłaty włącznie b) na Fundusz Pracy i FGSP – za okres (...), od 01/ 2000 do 06/2001, (...), od 12/2004do 03/2007 w łącznej kwocie 6065,08 zł plus odsetki za zwłokę naliczone na dzień złożenia wniosku w wysokości 11243,02 zł zł oraz dalsze odsetki liczone do dnia wpłaty włącznie.
Wskazano, że powyższe należności z tytułu składek nieobjęte postępowaniem o umorzenie i należy je uregulować w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji wraz z odsetkami naliczonymi do dnia wpłaty włącznie zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. Decyzja została doręczona w dniu 5.12.2018 r. /decyzja wraz z dowodem doręczenia w aktach ZUS/ Wnioskodawczyni nie zaskarżyła tej decyzji. /okoliczność bezsporna/ Decyzja uprawomocniła się w dniu 7 stycznia 2019 r. Termin na uregulowanie należności nie podlegających umorzeniu upływał 7 stycznia 2020 r.
Wnioskodawczyni nie uregulowała tych należności. /okoliczność bezsporna/ Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowego ustalił w oparciu o całokształt materiału dowodowego zebranego w sprawie, a mianowicie o powołane wyżej dokumenty znajdujące się w aktach sprawy oraz w załączonych aktach organu rentowego. Przedmiotowe dokumenty nie były kwestionowane w toku postępowania przez żadną ze stron i pozwalają, zdaniem Sądu Okręgowego, na wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i jako takie podlega oddaleniu. W dniu 15 stycznia 2013 roku weszła w życie ustawa z dnia 9 listopada 2012 roku o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz. U. 2012 poz. 1551). Ustawa ta – zwana dalej ustawą abolicyjną – przewiduje możliwość umorzenia składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne i na Fundusz Pracy oraz odsetek za zwłokę i pozostałych powstałych kosztów (w tym kosztów egzekucyjnych), dla wszystkich osób prowadzących pozarolniczą działalność, które w okresie od dnia 1 stycznia 1999 roku do dnia 28 lutego 2009 roku podlegały obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu oraz wypadkowemu, z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności i nie opłaciły należnych z tego tytułu składek.
Zgodnie z treścią art. 1 ust. 1 ustawy abolicyjnej, na wniosek osoby podlegającej w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 28 lutego 2009 roku obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności w rozumieniu art. 8 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585, z późn. zm.):
1) która przed dniem 1 września 2012 r. zakończyła prowadzenie pozarolniczej działalności i nie prowadzi jej w dniu wydania decyzji, o której mowa w ust. 8, 2) innej niż wymieniona w pkt 1 - umarza się nieopłacone składki na te ubezpieczenia za okres od dnia 1 stycznia 1999 roku do dnia 28 lutego 2009 roku oraz należne od nich odsetki za zwłokę, opłaty prolongacyjne, koszty upomnienia, opłaty dodatkowe, a także koszty egzekucyjne naliczone przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego. W ustępie 2 art. 1 ustawy abolicyjnej przewidziano, że w przypadku osób prowadzących pozarolniczą działalność, o których mowa w art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy wymienionej w ust. 1, wniosek o umorzenie składa płatnik składek. Natomiast w ustępie 3 art. 1 ustawy abolicyjnej postanowiono, że w przypadku, gdy płatnik, o którym mowa w ust. 2, zakończył prowadzenie pozarolniczej działalności, wniosek o umorzenie składa osoba, o której mowa w ust.
1. Zgodnie zaś z dyspozycją ust. 6 art. 1 ustawy abolicyjnej umorzenie należności, o których mowa w ust. 1, skutkuje umorzeniem nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne i na Fundusz Pracy za ten sam okres oraz należnych od nich, za ten sam okres, odsetek za zwłokę, opłat prolongacyjnych, kosztów upomnienia, opłat dodatkowych, a także kosztów egzekucyjnych naliczonych przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego. Zgodnie z uregulowaniem art. 1 ust. 8 powołanej ustawy Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje decyzję określającą warunki umorzenia, w której ustala także kwoty należności, o których mowa w ust. 1 i 6, z wyłączeniem kosztów egzekucyjnych.
Warunkiem umorzenia należności, o których mowa w ust. 1 i 6, jest nieposiadanie na dzień wydania decyzji, o której mowa w ust. 13 pkt 1, niepodlegających umorzeniu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz na Fundusz Emerytur Pomostowych, za okres od dnia 1 stycznia 1999 r., do opłacenia których zobowiązana jest osoba prowadząca pozarolniczą działalność lub płatnik składek, o którym mowa w ust. 2, oraz należnych od tych składek odsetek za zwłokę, opłat prolongacyjnych, kosztów upomnienia, opłat dodatkowych, a także kosztów egzekucyjnych naliczonych przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego (ust. 10 ustawy abolicyjnej).
Zgodnie zaś z treścią ust. 11 przywołanej ustawy należności, które nie podlegają umorzeniu, należy uregulować - opłacić w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji o umorzeniu należności. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje decyzję o odmowie umorzenia należności, o których mowa w ust. 1 i 6 - w przypadku niespełnienia warunku, o którym mowa w ust. 10, z uwzględnieniem ust. 7, 11 i 12 (ust. 13 ustawy abolicyjnej). Wnioskodawczyni wystąpiła z wnioskiem do organu rentowego o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych składek.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych rozpoznając powyższy wniosek wydał zaś decyzję określającą warunki umorzenia, kwotę należności podlegających umorzeniu i okres, za który nieopłacone składki będą mu podlegały, a także składki, które nie podlegają umorzeniu, od której to decyzji wnioskodawczyni nie odwołała się. W niniejszej sprawie spór polegał na ustaleniu, czy organ rentowy decyzją kończącą postępowanie w przedmiocie złożonego wniosku prawidłowo odmówił wnioskodawczyni umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy.
Z ustalonych okoliczności faktycznych wynika, że ubezpieczona nie uregulowała należności niepodlegających umorzeniu w wyznaczonym terminie, czego w toku postępowania nie zakwestionowała. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 6 k.c. to na wnioskodawczyni spoczywał ciężar dowodowy w niniejszej sprawie. Oparcie polskiej procedury cywilnej na zasadzie kontradyktoryjności jedynie w wyjątkowych przypadkach dozwala Sądowi na podjęcie czynności mających na celu pobudzenie inicjatywy stron, a zasadą w tym zakresie jest samodzielne dążenie uczestników postępowania do wykazania prawdziwości podnoszonych twierdzeń.
Jeżeli twierdzenie istotne dla rozstrzygnięcia nie zostanie udowodnione, to o merytorycznym rozstrzygnięciu sprawy decyduje rozkład ciężaru dowodu. Zatem strona, na której spoczywa ciężar dowodu, ponosi ryzyko ujemnych skutków niedopełnienia swoich obowiązków w tym zakresie. Sąd Okręgowy uznał również, zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 grudnia 1996 roku, iż nie jest zarówno zobowiązany, jak i uprawniony do przeprowadzenia dochodzenia w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.).
Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (patrz wyrok SN z dnia 17 grudnia 1996 roku, I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76). Tymczasem wnioskodawczyni nie wykazała w niniejszym postępowaniu za pomocą dostępnych środków dowodowych, że spełniła w wyznaczonym terminie warunki umorzenia określone w ustawie z dnia 9 listopada 2012 roku o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność.
Podnoszone w toku procesu okoliczności dotyczące wysokości zadłużenia, w szczególności w zakresie przedawnienia składek, nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, bowiem winny być podnoszone w momencie wydawania decyzji określającej warunki umorzenia (decyzja z 27.11.2018 r), czego ubezpieczona nie uczyniła. Tym samym, w ocenie Sądu brak było podstaw do zastosowania w stosunku do wnioskodawczyni przepisów cytowanej powyżej ustawy abolicyjnej. W tym stanie rzeczy odwołanie wnioskodawczyni jako niezasadne podlegało oddaleniu, o czym Sąd Okręgowy orzekł w sentencji orzeczenia na postawie art. 477 14 § 1 k.p.c.