Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Ca 667/21 AI generated

Appeal dismissed for late filing; counsel's receipt date extended appeal period but not enough to meet deadline.

Case Number VIII Ca 667/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal and rejected the request to restore the filing deadline. Although the lawyer's representative actually received the judgment on May 20, the appeal was only accepted on June 2, pushing the deadline to May 28. The court ruled that the delay in acceptance meant the eight-day period expired before the appeal could be lodged.

Legislator headnote

AI generated

Art. 369 § 1 k.p.c.; Art. 373 § 1 k.p.c.: An appeal filed after the statutory period expires is inadmissible, even if the applicant claims a later actual receipt date that would have extended the deadline.

Keywords

AI generated
civil procedure appeal deadline restoration of term late filing service of judgment

Cited Legislation

AI generated
Art. 369 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie do punktu 2 postanowienia Zgodnie z art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.
Art. 373 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 373 §1 k.p.c.
art. 369 § 1 k.p.c
Uzasadnienie do punktu 2 postanowienia Zgodnie z art. 369 § 1 k.p.c.
art. 373 §1 k.p.c
Zgodnie z art. 373 §1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Ca 667/21 POSTANOWIENIE Dnia 16 czerwca 2021r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VIII Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia Małgorzata Kończal po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2021 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletnich D. W. (1), O. W. i M. W. działających przez matkę J. T. przeciwko W. W. i D. W. (2) o alimenty na skutek apelacji powodów na wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 22 marca 2021 r. sygn. akt III RC 295/20 postanawia:

1. oddalić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, 2. odrzucić apelację. Uzasadnienie do punktu 2 postanowienia Zgodnie z art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem. Odpis postanowienia z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi powodów w dniu 14 maja 2021 r. Apelacja została nadana w polskiej placówce operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe w dniu 2 czerwca 2021 r.

Termin do złożenia apelacji upływał zaś w dniu 28 maja 2021r. Wraz z apelacją został złożony wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji, w którym wskazano, że odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony w dniu 14 maja 2021r., podczas pobytu pełnomocnika w sanatorium. Faktycznie pełnomocnik odebrał odpis wyroku z uzasadnieniem w dniu 20 maja 2021r. Oznacza to, że strona powodowa od daty faktycznego odebrania odpisu wyroku z uzasadnieniem miała 8 dni na sporządzenie i złożenie apelacji. Trudno zatem było uznać wniosek o przywrócenie terminu za zasadny.

Zgodnie z art. 373 §1 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie. W takiej sytuacji, spóźnioną apelację, na mocy art. 373 §1 k.p.c., należało odrzucić.