Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmA 11/16 AI generated

Court dismissed request to correct judgment, ruling exchange rate error is substantive, not clerical.

Case Number XVII AmA 11/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The plaintiff requested a correction of the judgment's monetary figure, claiming a clerical error in the exchange rate calculation. The court determined that an incorrect exchange rate constitutes a substantive error under competition law rather than a clerical mistake. Consequently, the request to amend the judgment was rejected as such errors must be addressed through the appeal process.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; Art. 350 § 1 k.p.c.: A calculation error regarding the exchange rate of foreign currency constitutes a substantive error subject to appeal, not a clerical error warranting correction.

Keywords

AI generated
clerical error substantive error exchange rate competition law judgment correction art 350 k.p.c. monetary penalty

Cited Legislation

AI generated
Art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów
Art. 350 § 1 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 350§1 k.p.c.
art. 350§1 k.p.c
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 350§1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmA 11/16 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Dariusz Dąbrowski po rozpoznaniu 29 maja 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o nałożenie kary pieniężnej w przedmiocie wniosku powoda o sprostowanie wyroku postanawia oddalić wniosek SSO Dariusz Dąbrowski

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 9 maja 2017 roku powód złożył wniosek o sprostowanie wyroku wydanego w dniu 28 kwietnia 2017 roku, poprzez zastąpienie słów: „1268100 (jeden milion dwieście sześćdziesiąt osiem tysięcy sto) złotych, stanowiącej równowartość kwoty 300000 (trzysta tysięcy) euro” słowami: „1188090 (jeden milion sto osiemdziesiąt osiem tysięcy dziewięćdziesiąt) złotych, stanowiącej równowartość kwoty 300000 (trzysta tysięcy) euro”. Powód podniósł, że w wyroku nastąpił błąd rachunkowy. Sąd orzekający w sprawie stoi na stanowisku, że w przypadku nieprawidłowego przyjęcia przelicznika wartości euro na PLN, nie stanowi błędu rachunkowego, a błąd merytoryczny, polegający na naruszeniu art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który może być podnoszony w apelacji i stanowić podstawę do zmiany wyroku w instancyjnym rozstrzyganiu sprawy przez Sąd Apelacyjny. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 350§1 k.p.c. Sąd oddalił wniosek o sprostowanie wyroku. SSO Dariusz Dąbrowski ZARZĄDZENIE (...) SSO Dariusz Dąbrowski