Court dismisses appeal on water supply contract sale, applying two-year limitation period under Civil Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance judgment regarding a water supply contract dispute. The court accepted the factual findings that a de facto sales contract existed between the parties, governed by specific articles of the Civil Code. Consequently, the court ruled that the plaintiff's claim was time-barred due to the two-year limitation period applicable to sales contracts, leading to the dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 535 kc; Art. 554 kc; Art. 118 kc; Art. 385 kpc; Art. 505(10) § 2 kpc; Art. 505(13) § 2 kpc; Art. 98 kpc; Art. 99 kpc; Art. 391 § 1 kpc: Where a de facto sales contract exists, the specific two-year limitation period for sales contracts under Art. 554 kc prevails over the general limitation period, and an appeal challenging a claim found time-barred must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ca 291/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący : SSO Anatol Gul po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o.o. w S. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) i Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...)w S. o zapłatę 605,30 zł na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 15 stycznia 2014 r. sygn. akt I C 1231/12 I.oddala apelację; II. zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...)w S. 90 zł kosztów postępowania apelacyjnego. Sygn. akt II Ca 291/14
UZASADNIENIE
Apelacja nie jest uzasadniona i nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej zarzuty nie znajdują potwierdzenia w okolicznościach sprawy. Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z potrzeby ponownego przystaczania szeregu powołanych już wcześniej trafnych argumentów. Tylko dodatkowo należy wskazać na następujące kwestie : -apelacja strony powodowej w istocie sprowadza się jedynie do bezzasadnej polemiki z prawidłowym poglądem sądu pierwszej instancji odnosnie zaistniałej sytuacji ; -zasadnie przyjęto, że strony łączyła umowa o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków, do zawarcia której doszło przez fakty dokonane, co było przecież bezsporne, a w takiej sytuacji stosowanie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu nie jest możliwe; -umowa ta była umową sprzedaży, a w takiej sytuacji obowiązki stron określone są w przepisie art. 535 kc; -żądanie strony powodowej dotyczyło sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedawcy, a zatem zastosowanie znajdował przepis art. 554 kc, stanowiący o dwuletnim okresie przedawnienia; przepis ten jest przepisem szczególnym w odniesieniu do przepisu art. 118 kc, wobec czego znajdował zastosowanie w pierwszej kolejności; -skoro zatem podniesiony przez stronę pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia był skuteczny, trafnie zostało ono oddalone.
Z tych przyczyn apelacja podlegała oddaleniu / art. 385 kpc w zw. z art. 505(10) § 2 kpc i art. 505(13) § 2 kpc /, natomiast o kosztach postepowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 i 99 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc.