Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VII P 1312/14 AI generated

Dismissal of dismissal claim for employee receiving pension who does not meet age threshold.

Case Number VII P 1312/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the employee's claim for protection against dismissal based on advanced age. The employee argued that reaching the statutory retirement age should prevent termination, but the court found this inapplicable because the employee was already receiving a pension. Consequently, the court ruled that such individuals do not fall under the specific age-based dismissal protections intended for those awaiting retirement.

Legislator headnote

AI generated

Art. 39 k.p.; Art. 32 ust. 2, 3 u.e.r.f.u.s.; The protection against dismissal based on advanced age does not apply to employees who are already receiving a pension and working part-time or full-time, as they are not awaiting the acquisition of retirement rights.

Keywords

AI generated
dismissal protection advanced age pension recipient retirement age employment law part-time work dismissal claim

Cited Legislation

AI generated
Art. 39 k.p.
akt III APa 28/12 (LEX) za wiek emerytalny w rozumieniu art. 39 k.p. uważa się tzw.
Art. 32 ust. 2, 3 u.e.r.f.u.s.
art. 39 k.p
akt III APa 28/12 (LEX) za wiek emerytalny w rozumieniu art. 39 k.p.

Cited Case Law

AI generated
III APa 28/12
Appeal dismissed; claim for social security loss damages premature without foreign benefit denial proof.
I PZP 19/91
(I PZP 19/91) zakaz wypowiedzenia umowy o pracę nie dotyczy pracowników zatrudnionych w niepełnym wymiarze czasu pracy, którzy jednocześnie pobierają emeryturę.
II PK 375/15
Supreme Court dismisses employer's appeal, ruling early retirement suspends protection against dismissal under Art. 39 k.p.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 6 grudnia 2012 r. sygn. akt III APa 28/12 (LEX) za wiek emerytalny w rozumieniu art. 39 k.p. uważa się tzw. powszechny wiek emerytalny oraz wiek uprawniający do przejścia na emeryturę w obniżonym wieku emerytalnym, który dla określonych kategorii pracowników jest normalnym ustawowym wiekiem emerytalnym (górnicy, pracownicy kolejowi, pracownicy zatrudnieni w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, o których mowa w ustępach 2 i 3 art. 32 u.e.r.f.u.s.). Przedmiotowej ochronie, o której mowa w art. 39 k.p., nie podlega również emeryt, który dorabia w trakcie emerytury.

Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z 11 czerwca 1991 r. (I PZP 19/91) zakaz wypowiedzenia umowy o pracę nie dotyczy pracowników zatrudnionych w niepełnym wymiarze czasu pracy, którzy jednocześnie pobierają emeryturę. Art. 39 k.p. obejmuje bowiem ochroną tylko takie osoby, które będąc w zaawansowanym wieku, nie mają jeszcze prawa do emerytury, a w przypadku wypowiedzenia mogłyby mieć trudności w uzyskaniu innej pracy. W przypadku osób już korzystających z emerytury (pobierających emeryturę) nie ma mowy o uzyskaniu prawa do tego świadczenia z osiągnięciem wieku emerytalnego, bo takie prawo już zostało uzyskane i jest realizowane (wykorzystywane).

Pracownik pobierający emeryturę nie jest pracownikiem oczekującym na nabycie prawa do tego świadczenia, ale emerytem, który dodatkowo zarobkuje. Dlatego nie może korzystać z dobrodziejstwa unormowań przeznaczonych dla pracowników oczekujących na przejście na emeryturę (wyrok SN z 16 lutego 2017 r., II PK 375/15).