Court dismisses appeal on water supply contract sales claim barred by two-year limitation period.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal regarding a claim for payment based on a water supply contract. The court held that the contract constituted a sale governed by the Civil Code, subjecting the claim to a two-year limitation period under Article 554. Since the defendant successfully raised the statute of limitations defense, the court affirmed the first-instance judgment and awarded costs to the defendant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 535 k.c.; Art. 554 k.c.; Art. 118 k.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 505(10) § 2 k.p.c.; Art. 505(13) § 2 k.p.c.; Art. 98 k.p.c.; Art. 99 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.: Where a contract for water supply and sewage disposal is deemed a sale, the claim for payment is subject to the two-year limitation period under Art. 554 k.c., which prevails over the general limitation period under Art. 118 k.c., thereby barring the claim if the limitation period has expired.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ca 290/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący : SSO Anatol Gul po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o.o. w S. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. o zapłatę 632,86 zł na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 15 stycznia 2014 r. sygn. akt I C 1191/12 I. oddala apelację; II. zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej 90 zł kosztów postępowania apelacyjnego. Sygn. akt II Ca 290/14
UZASADNIENIE
Apelacja nie jest uzasadniona i nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej zarzuty nie znajdują potwierdzenia w okolicznościach sprawy. Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z potrzeby ponownego przystaczania szeregu powołanych już wcześniej trafnych argumentów. Tylko dodatkowo należy wskazać na następujące kwestie : -apelacja strony powodowej w istocie sprowadza się jedynie do bezzasadnej polemiki z prawidłowym poglądem sądu pierwszej instancji odnośnie zaistniałej sytuacji ; -zasadnie przyjęto, że strony łączyła umowa o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków, do zawarcia której doszło przez fakty dokonane, co było przecież bezsporne, a w takiej sytuacji stosowanie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu nie jest możliwe; -umowa ta była umową sprzedaży, wobec czego obowiązki stron określone są w przepisie art. 535 kc; -żądanie strony powodowej dotyczyło sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedawcy, a zatem zastosowanie znajdował przepis art. 554 kc, stanowiący o dwuletnim okresie przedawnienia; przepis ten jest przepisem szczególnym w odniesieniu do przepisu art. 118 kc, wobec czego znajdował zastosowanie w pierwszej kolejności; -skoro zatem podniesiony przez stronę pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia był skuteczny, trafnie zostało ono oddalone.
Z tych przyczyn apelacja podlegała oddaleniu / art. 385 kpc w zw. z art. 505(10) § 2 kpc i art. 505(13) § 2 kpc /, natomiast o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 i 99 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc.