Court dismisses security request in public procurement appeal as inadmissible due to lack of statutory basis. The appeal procedure does not allow for security measures under the Public Procurement Act. The court ruled the request inadmissible because no legal provision permits security in this specific appeal context. The court rejected the request because the Public Procurement Act does not authorize security measures in appeal proceedings. The court held that the appeal procedure excludes security requests as they lack statutory foundation. The court found the request inadmissible since the Public Procurement Act provides no basis for security in appeals. The court dismissed the request because the appeal process does not include provisions for security measures. The court ruled the request inadmissible as the Public Procurement Act does not authorize security in appeals. The court rejected the request because the appeal procedure lacks a legal basis for granting security. The court decided the request was inadmissible due to the absence of statutory authorization in the Public Procurement Act.

Sygn. akt XXIII Ga 1711/20 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Monika Skalska po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem Zamawiającego: Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego w W. Odwołującego: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K., Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. przystępujących po stronie zamawiającego: uczestników wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: - (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. - (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na skutek skargi odwołującego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 września 2020 r., sygn. akt KIO (...) w przedmiocie wniosku skarżącego o udzielenie zabezpieczenia postanawia: odrzucić wniosek. M. S. Sygn. akt XXIII Ga 1711/20

UZASADNIENIE

Skarżący wniósł o udzielenie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K., Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. zabezpieczenia w związku z wniesioną dnia 29 września 2020 r. skargą na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 września 2020 r. poprzez orzeczenie zakazu zawarcia przez zamawiającego Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego w W. umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia skargi na orzeczenie KIO wydane w sprawie niniejszego postępowania.

Wnioskodawca wskazał, ze ma interes w udzieleniu zabezpieczenia, gdyż zawarcie umów w sprawie zamówienia publicznego z wykonawcą, którego oferta – zamiast oferty skarżących – została wybrana, jako najkorzystniejsza, spowoduje, ich dochodzenie przez skarżących przedmiotowego roszczenia stanie się niemożliwe. W ocenie skarżących ewentualny korzystny wyrok stanie się bezprzedmiotowy, a skarżący poniosą szkodę w postaci braku zysku, który spodziewali się osiągnąć z udzielonego zamówienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek o zabezpieczenie jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu. Na podstawie art. 198a ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2015.2164) na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu. Jednocześnie w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie (por. np. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, OSNC 2004, nr 09, poz. 133, i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 09 grudnia 1975r., I CO 9/75, OSNCP 1976, nr 10, poz. 219).

Postępowanie apelacyjne uregulowane jest w kodeksie postępowania cywilnego w części pierwszej, tytule VI, dziale V (od art. 367 k.p.c.), zaś postępowanie zabezpieczające uregulowane zostało w części drugiej Kodeksu (od art. 730 k.p.c.). Ani w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych, ani w przepisach dotyczących postępowania apelacyjnego nie istnieje odesłanie, pozwalające na przyjęcie możliwości stosowania przepisów dotyczących postępowania zabezpieczającego. Zatem brak jest podstaw, by w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej orzekać na podstawie przepisów innych niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzemienia art. 198a ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 198a ustawy Prawo zamówień publicznych. Monika Skalska