Appeal court reduces prison sentence for one defendant and substitutes non-custodial penalties for others under new law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Wrocław partially overturned the Lower Court's judgment regarding three defendants convicted of theft and other crimes. While the sentence for K.F. was reduced to 15 years, the court substituted custodial sentences for S.H. and D.M. with six months of restricted freedom and mandatory unpaid work. This decision applied the Criminal Code as it stood on June 23, 2020, to mitigate penalties for the latter two defendants.
Legislator headnote
AI generatedArt. 240 § 1 k.k.; Art. 37a § 1 k.k.; Art. 34 § 1 k.k.; Art. 35 § 1 k.k.; Art. 85 § 1 k.k.; Art. 86 § 1 k.k.; Art. 63 § 1 k.k.: The court may reduce a prison sentence or substitute it with a non-custodial penalty of restricted freedom and mandatory unpaid work when applying the Criminal Code according to the law in force on a specific date.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II AKa 326/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 kwietnia 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Maciej Skórniak (spr.) Sędziowie: SA Cezariusz Baćkowski SA Janusz Godzwon SA Bogusław Tocicki SO del. do SA Jarosław Mazurek Protokolant: Anna Konieczna przy udziale Wiesława Bilskiego prokuratora Prokuratury(...) po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2021 r. sprawy K. F. (1) oskarżonego z art. 148 § 1 k.k. S. H. oskarżonego z art. 162 § 1 k.k., art. 240 § 1 k.k. D. M. oskarżonego z art. 162 § 1 k.k., art. 240 § 1 k.k., art. 202 § 4a k.k. na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z 29 lipca 2020 r. sygn. akt III K 146/19 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego K. F. (1) w ten sposób, że orzeczoną w pkt I karę pozbawienia wolności obniża do 15 (piętnastu) lat; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec K. F. (1) utrzymuje w mocy; III. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego S. H. w ten sposób, że:
1) podstawą wszelkich rozstrzygnięć zawartych w części rozstrzygającej w odniesieniu do tego oskarżonego, na podstawie art. 4 § 1 k.k., czyni przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r.;
2) w miejsce kary orzeczonej oskarżonemu S. H. w pkt. VI części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku i w miejsce orzeczonej tam kary pozbawienia wolności, na podstawie art. 240 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk oraz art. 34 § 1 i 1a kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie;
3) orzeczenie zasądzające koszty obrony z urzędu zawarte w pkt. X części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że kwotę zasądzoną na rzecz adw. A. N. podwyższa do kwoty 1410,40 złotych oraz kwoty 324,40 złotych tytułem należnego podatku VAT; IV. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego D. M. w ten sposób, że:
1) podstawą wszelkich rozstrzygnięć zawartych w części rozstrzygającej w odniesieniu do tego oskarżonego, na podstawie art. 4 § 1 k.k., czyni przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r.;
2) w miejsce kary orzeczonej oskarżonemu D. M. w pkt. VI części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku i w miejsce orzeczonej tam kary pozbawienia wolności, na podstawie art. 240 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk oraz art. 34 § 1 i 1a kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie ;
3) w miejsce kary orzeczonej oskarżonemu D. M. w pkt. VII części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku i w miejsce orzeczonej tam kary pozbawienia wolności, na podstawie art. 202 § 4a kk w zw. z art. 37a § 1 kk oraz art. 34 § 1 i 1a kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie;
4) stwierdza, że orzeczona w pkt. VIII kara łączna straciła moc; V. w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych S. H. i D. M. utrzymuje w mocy; VI. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 i 3 kk w zw. z art. 4 § 1 k.k., w brzmieniu Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r. wymierza oskarżonemu D. M. karę łączna 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie; VII. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza:
a) oskarżonemu A. H. na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 11 maja 2019 roku godz. 2:25 do 24 lipca 2019 roku godz. 12:20, b) oskarżonemu D. M. na poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności okres zatrzymania w dniach od 11 maja 2019 roku godz. 4:45 do 13 maja 2019 roku, przyjmując że jeden dzień pozbawienia wolności odpowiada dwóm dniom ograniczenia wolności; VIII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz: - radcy prawnego R. I. 738 zł (w tym VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego K.
F. (1) w postępowaniu odwoławczym, - adw. A. N. 738 zł (w tym VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego S. H. w postępowaniu odwoławczym; IX. zwalnia oskarżonego K. F. (1) od kosztów sądowych, a oskarżonych S. H. i D. M. od należnych od nich wydatków za postępowanie odwoławcze, wydatkami obciążając Skarb Państwa oraz wymierza opłatę i tak: oskarżonemu S. H. 120 zł, a oskarżonemu D. M. 180 złotych za obie instancje. Cezariusz Baćkowski Maciej Skórniak Bogusław Tocicki Janusz Godzwon Jarosław Mazurek