Appeal court reduces prison sentences for multiple defendants by applying mitigation clauses to specific criminal charges.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially modified the first-instance judgment by reducing the combined prison sentences for six defendants. The prosecution argued for the original terms based on the full scope of charges, while the defense sought leniency under specific statutory mitigation provisions. The court accepted the defense's argument for certain counts, applying Article 60 § 3 of the Criminal Code to lower the statutory base for specific offenses before calculating the final combined penalties.
Legislator headnote
AI generatedArt. 258 § 1 k.k., Art. 278 § 1 k.k., Art. 294 § 1 k.k., Art. 60 § 3 k.k.; The court may reduce the statutory minimum penalty for a specific count when applying mitigation clauses, thereby altering the basis for calculating the final combined sentence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II AKa 182/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 stycznia 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Jerzy Skorupka (spr.) Sędziowie: SA Agata Regulska SA Janusz Godzwon Protokolant: Anna Konieczna przy udziale Małgorzaty Wasiak prokuratora (...) po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2021 r. sprawy M. K. oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. P. J. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. P. J. (2) oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. D.
J. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. D. J. (2) oskarżonego z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., art. 258 § 3 k.k., art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. M. G. oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. D.
D. oskarżonego z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez wszystkich oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 6 lutego 2020 r. sygn. akt III K 215/18 I. zmienia zaskarżony wyrok:
1. w stosunku do D. J. (2) w ten sposób, że: a. za czyn przypisany temu oskarżonemu w punkcie I części rozstrzygającej, za podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 278§1 KK w zw. z art. 60§3 KK, a wymierzoną karę pozbawienia wolności obniża do 8 (ośmiu) miesięcy, stwierdzając, że kara łączna pozbawienia wolności orzeczona wobec tego oskarżonego w punkcie XVIII części rozstrzygającej utraciła moc, b. za czyn przypisany temu oskarżonemu w punkcie II części rozstrzygającej, za podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 258§3 KK w zw. z art. 60§3 KK, a wymierzoną karę pozbawienia wolności obniża do roku, c. za czyn przypisany temu oskarżonemu w punkcie III części rozstrzygającej, za podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 294§1 KK w zw. z art. 60§3 KK, a wymierzoną karę pozbawienia wolności obniża do roku i 6 (sześciu) miesięcy, 2. w stosunku do D. J. (1) w ten sposób, że karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną temu oskarżonemu w punkcie XIX części rozstrzygającej obniża do 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy;
3. w stosunku do P. J. (1) w ten sposób, że karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną temu oskarżonemu w punkcie XX części rozstrzygającej obniża do 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy;
4. w stosunku do M. G. w ten sposób, że karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną temu oskarżonemu w punkcie XXI części rozstrzygającej obniża do 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy;
5. w stosunku do P. J. (2) w ten sposób, że karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną temu oskarżonemu w punkcie XXII części rozstrzygającej obniża do 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy;
6. w stosunku do M. K. w ten sposób, że karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną temu oskarżonemu w punkcie XXIII części rozstrzygającej obniża do 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy; II. na podstawie art. 85 KK i 86 § 1 KK łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec D. J. (2) w puntach 1a, 1b i 1c niniejszego wyroki i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; IV. na podstawie art. 627 KPK zasądza od oskarżonych wydatki poniesione przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza im opłatę za obie instancje w wysokości:
1. D. J. (2) – 2600 zł, 2. D. J. (1) – 1400 zł, 3. P. J. (1) – 1400 zł, 4. M. G. – 1400 zł, 5. P. J. (2) – 1400 zł, 6. M. K. – 2400 zł, 7. D. D. – 880 zł. Agata Regulska Jerzy Skorupka Janusz Godzwon