Appeal dismissed; conditional release denied due to ongoing reintegration issues and drug abuse.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defense's appeal regarding the refusal of conditional release for defendant A. W. The court upheld the first-instance finding that the defendant's reintegration process remains incomplete due to a lack of respect for legal orders and ongoing amphetamine abuse. Consequently, the court ruled that granting conditional release would currently be inappropriate given the defendant's moral and behavioral deficiencies.
Legislator headnote
AI generatedArt. 437 § 1 i § 2 k.p.k.; art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.; Art. 1 § 2 k.k.w.; § 4 i § 19 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.; art. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze: Conditional release may be denied if the convicted person's reintegration process is not yet complete and they continue to exhibit behavioral issues or substance abuse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II AKzw 272/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 marca 2020 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Marek Charuza Protokolant: Agnieszka Bargieł przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Krzysztofa Urgacza po rozpoznaniu w sprawie A. W. skazanego za przestępstwo z art. 244 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i inne zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 21 stycznia 2020 roku, sygn. akt VII Kow 5786/19 w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego zwolnienia na podstawie art. 437 § 1 i § 2 k.p.k. i art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w., § 4 i § 19 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714) oraz art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2015 r. poz. 615) postanawia 1. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie, 2. zasądzić od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Gliwicach) na rzecz adw.
Ż. J. – Kancelaria Adwokacka w J. – kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych, sześćdziesiąt groszy) zł, w tym 23% podatku VAT, tytułem kosztów obrony skazanego w postępowaniu odwoławczym;
3. zwolnić skazanego z kosztów postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Zażalenie obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Przyjąć należy niewątpliwą trafność ustaleń faktycznych oraz prawnych sądu I instancji, prowadzących do konkluzji, iż proces resocjalizacji skazanego A. W. w warunkach izolacji nie jest jeszcze zakończony. Analiza akt sprawy prowadzi bowiem do wniosku, że skazany na wolności ma problem z respektowaniem porządku prawnego i wydawanych wobec niego orzeczeń sądowych. A. W. jest osobą zdemoralizowaną, o czym świadczy wielość popełnionych przez niego przestępstw, skierowanych przeciwko różnym dobrom prawnie chroniony. Okoliczności te w powiązaniu z faktem, że u skazanego stwierdzono szkodliwe nadużywanie amfetaminy, nie pozwalają aktualnie na udzielenie mu dobrodziejstwa warunkowego zwolnienia. Ponadto z opinii o skazanym z dnia 19 grudnia 2019 roku wynika, iż powinien on jeszcze ukończyć program „Krótkiej interwencji” związany z nadużywaniem środków narkotycznych. Stąd orzeczenie jak w części dyspozytywnej. ZARZĄDZENIE 1. o treści postanowienia poinformować skazanego;
2. akta sprawy zwrócić. Katowice, 3 marca 2020 roku