Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ca 2293/13 AI generated

Court dismisses request for judgment reasoning when appeal is rejected and client withdraws the request.

Case Number II Ca 2293/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's request to receive the reasoning of the second-instance judgment. Although the law mandates reasoning for judgments, the court noted that the plaintiff had withdrawn their request for the reasoning after the appeal was rejected. Consequently, the court deemed the preparation and delivery of the reasoning unnecessary and terminated the proceedings on this specific request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 387 §1 k.p.c.; Art. 355 §1 k.p.c.; Art. 391 §1 k.p.c.: When an appeal is rejected and the appellant withdraws the request for the judgment's reasoning, the court is not obligated to prepare or deliver such reasoning.

Keywords

AI generated
civil procedure judgment reasoning withdrawal of request second instance unnecessary proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 387 §1 k.p.c.
Zgodnie z art. 387 §1 k.p.c. Sąd drugiej instancji z urzędu uzasadnia wyrok oraz postanowienie kończące postępowanie w sprawie.
Art. 355 §1 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie art. 355 §1 k.p.c. w związku z art.
Art. 391 §1 k.p.c.
w związku z art. 391 §1 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
art. 387 §1 k.p.c
Zgodnie z art. 387 §1 k.p.c.
art. 355 §1 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie art. 355 §1 k.p.c.
art. 391 §1 k.p.c
w związku z art. 391 §1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt : II Ca 2293/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2014 roku Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny-Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Katarzyna Oleksiak Sędziowie: SSO Grzegorz Buła (sprawozdawca) SSR (del.) Joanna Czernecka Protokolant: osobiście po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2014 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. C. przeciwko: M. C. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie z dnia 16 września 2013 roku sygnatura akt VI C 682/13/S w przedmiocie wniosku powódki o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 12 marca 2014 roku sygnatura akt II Ca 2293/13 p o s t a n a w i a : umorzyć postępowanie w przedmiocie wniosku powódki z dnia 19 marca 2014 roku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 12 marca 2014 roku sygnatura akt II Ca 2293/13.

UZASADNIENIE

Pełnomocnik powódki w dniu 19 marca 2014 roku złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tut. Sądu z dnia 12 marca 2014 roku. Pismem procesowym z dnia 24 marca 2014 roku pełnomocnik powódki cofnął powyższy wniosek. Zgodnie z art. 387 §1 k.p.c. Sąd drugiej instancji z urzędu uzasadnia wyrok oraz postanowienie kończące postępowanie w sprawie. Jednak w sprawach, w których apelacja została oddalona uzasadnienie sporządza się jedynie wówczas, gdy strona zażądała doręczenia jej wyroku z uzasadnieniem. W niniejszej sprawie wyrokiem z dnia 12 marca 2014 roku Sąd Okręgowy oddalił apelację powódki. Ponieważ powódka cofnęła swój wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem zbędne stało się sporządzanie i doręczanie jej przedmiotowego uzasadnienia. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie art. 355 §1 k.p.c. w związku z art. 391 §1 k.p.c. orzekł jak w sentencji.